|
21 декабря 2016 г.
|
Дело N А40-17887/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном аседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вояджер" Мариничевой А.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-17887/15, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вояджер" Мариничевой А.В. об истребовании доказательств, вынесенное судьей А.А. Сафроновой о признании несостоятельным (банкротом) к ООО "Вояджер"
(ОГРН 1067746704761, ИНН 7701664637),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Вояджер" - Евсеев М.Л., дов. от 23.11.2016;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Вояджер" (ОГРН 1067746704761, ИНН 7701664637; 105005, г. Москва, 2-я Бауманская, 7, стр. 1А, офис 403), возбуждено производство по делу NА40-17887/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 в отношении должника ООО "Вояджер" (ОГРН 1067746704761, ИНН 7701664637; 105005, г. Москва, 2-я Бауманская, 7, стр. 1А, офис 403) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бештоков Жыр-Аслан Хамидбиевич (ИНН 070108417355, запись N 14038 в Едином государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 115230, г. Москва -230, а/я 345), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92, лит. Б, оф. 235-236).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 должник ООО "Вояджер" (ОГРН 1067746704761, ИНН 7701664637; 105005, г. Москва, 2-я Бауманская, 7, стр. 1А, офис 403) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничева Анна Валерьевна (ИНН 771770913541, запись N 324 в реестре арбитражных управляющих НП "МСОПАУ"; адрес для направления корреспонденции: 129164, г. Москва, а/я 21), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).
В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2016 (согласно штампа канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Вояджер" Мариничевой А.В. об истребовании в котором конкурсный управляющий должника просит суд обязать бывшего руководителя ООО "Вояджер" Ерина Н.А. передать конкурсному управляющему ООО "Вояджер" Мариничевой А.В. прицеп к легковому автомобилю год выпуска 2006, номер шасси (рамы) Х4381770860001905, номер кузова Х4381770860001905, цвет серый.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вояджер" Мариничевой Анны Валерьевны об истребовании доказательств.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Вояджер" Мариничева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-17887/15-66-54 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование отмены судебного акта конкурсный управляющий ООО "Вояджер" Мариничева А.В. ссылается, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом в удовлетворении заявления управляющего было отказано без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 1
