Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-61394/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-17887/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном аседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вояджер" Мариничевой А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-17887/15, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вояджер" Мариничевой А.В. об истребовании доказательств, вынесенное судьей А.А. Сафроновой о признании несостоятельным (банкротом) к ООО "Вояджер"

(ОГРН 1067746704761, ИНН 7701664637),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Вояджер" - Евсеев М.Л., дов. от 23.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Вояджер" (ОГРН 1067746704761, ИНН 7701664637; 105005, г. Москва, 2-я Бауманская, 7, стр. 1А, офис 403), возбуждено производство по делу NА40-17887/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 в отношении должника ООО "Вояджер" (ОГРН 1067746704761, ИНН 7701664637; 105005, г. Москва, 2-я Бауманская, 7, стр. 1А, офис 403) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бештоков Жыр-Аслан Хамидбиевич (ИНН 070108417355, запись N 14038 в Едином государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 115230, г. Москва -230, а/я 345), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92, лит. Б, оф. 235-236).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 должник ООО "Вояджер" (ОГРН 1067746704761, ИНН 7701664637; 105005, г. Москва, 2-я Бауманская, 7, стр. 1А, офис 403) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничева Анна Валерьевна (ИНН 771770913541, запись N 324 в реестре арбитражных управляющих НП "МСОПАУ"; адрес для направления корреспонденции: 129164, г. Москва, а/я 21), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2016 (согласно штампа канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Вояджер" Мариничевой А.В. об истребовании в котором конкурсный управляющий должника просит суд обязать бывшего руководителя ООО "Вояджер" Ерина Н.А. передать конкурсному управляющему ООО "Вояджер" Мариничевой А.В. прицеп к легковому автомобилю год выпуска 2006, номер шасси (рамы) Х4381770860001905, номер кузова Х4381770860001905, цвет серый.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вояджер" Мариничевой Анны Валерьевны об истребовании доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Вояджер" Мариничева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-17887/15-66-54 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта конкурсный управляющий ООО "Вояджер" Мариничева А.В. ссылается, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом в удовлетворении заявления управляющего было отказано без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 47 постановления Пленума ВАС РФ N 35, правой позиции ВС РФ, отраженной в определение от 18.09.2015 г. N 302-ЭС14-7980, заявление управляющего подлежало рассмотрению по существу в судебном заседании с привлечением к участию в обособленном споре бывшего руководителя должника.

Судом первой инстанции указанные требования выполнены не были, а в удовлетворении заявления управляющего было отказано без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем определение суда от 16.09.2016 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-17887/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова