Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-27199/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-1773/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-39703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пяттоева И.А., по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27199/2016) СПбГКУ "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-39703/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ООО "Оренкарт"

к СПбГКУ "Организатор перевозок"

об изменении государственного контракта, взыскании неустойки и убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оренкарт" (ОГРН 1025601722937, ИНН 5611026996, место нахождения: 460035, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Шевченко, д.3; далее - истец, ООО "Оренкарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.32, лит. А; далее - ответчик, СПбГКУ "Организатор перевозок", Учреждение) о внесении изменений в государственный контракт N 0372200004516000015-0225657-02 от 16.03.2016 в части продления срока поставки товара (пункт 4.1.) на срок приостановления процедуры закупки Управлением Федеральной антимонопольной службой по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) и признании недействительным применения к ООО "Оренкарт" штрафных санкций в виде пени в размере 98 783 руб. 69 коп. за нарушение срока поставки товара по государственному контракту и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 98 783 руб. 69 коп., а также взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 169 руб. 16 коп.

Решением суда от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе СПбГКУ "Организатор перевозок" просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что оснований для внесения в государственный контракт изменений не имеется, поскольку на момент его заключения истец был осведомлен о сроках его исполнения. Приостановление УФАС процедуры заключения контракта в связи с рассмотрением жалобы акционерного общества "НоваКард" (далее - АО "НоваКард") не влияет на срок его исполнения, поскольку по правилам части 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на срок рассмотрения жалобы по существу подлежит продлению срок, установленный для заключения контракта. По мнению ответчика, истец на основании части 2 статьи 106 Закона N 44-ФЗ имел возможность обратиться в контрольный орган с ходатайством о продлении сроков исполнения обязательств по контракту и участвовать в рассмотрении жалобы АО "НоваКард" по существу. Однако последний указанными правами не воспользовался, заключив контракт на поставку товара в срок до 21.03.2016.

Кроме того, Учреждение указывает, что 17.03.2016 получило от истца заявку на согласование макета бесконтактных электронных пластиковых карт, согласовав его 18.03.2016. 23.03.2016 истец уведомил ответчика о необходимости корректировки заявки, что выполнено ответчиком в этот же день. Таким образом, вина ответчика в просрочке исполнения истцом обязательств по контракту отсутствует, так как истец мог изготовить и поставить товар в срок по утвержденному 16.03.2016 сторонами оригинал-макету.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2016 по 05.12.2016.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Оренкарт" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru было размещено извещение о проведении СПбГКУ "Организатор перевозок" электронного аукциона, предметом которого являлась поставка бесконтактных электронных пластиковых карт для использования в качестве месячного именного единого билета учащегося для государственных нужд Санкт- Петербурга в 2016 году (извещение N 372200004516000015).

Согласно протоколу N 372200004516000015/3 подведения итогов электронного аукциона от 20.02.2016 ООО "Оренкарт" признано победителем торгов.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что начальный срок поставки: со следующего дня после даты заключения контракта, конечный срок поставки: не позднее 21.03.2016.

В связи с поступившей жалобой АО "НоваКард" от 24.02.2016 в УФАС процедура заключения государственного контракта была приостановлена (уведомление о принятии жалобы к рассмотрению от 02.03.2016 N 78/3807/16).

Информация о приостановлении/возобновлении процедуры заключения контракта отражена на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru в разделе "События в хронологическом порядке".

После рассмотрения УФАС жалобы и признания ее необоснованной процедура проведения торгов была возобновлена, и 16.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0372200004516000015-0225657-02.

Как видно из материалов дела, 04.04.2016 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной N 873.

Полагая, что срок исполнения обязательства по контракту поставщиком нарушен на 14 календарных дней, заказчик выставил Обществу претензию об уплате пени за просрочку срока поставки за период с 22.03.2016 по 04.04.2016 в размере 98 783 руб. 69 коп. (пункты 8.3, 8.4 контракта) и направил требование об осуществлении уплаты ее суммы в адрес гаранта - ООО Банк "СКИБ" (исполнение по контракту обеспечивалось банковской гарантией).

После оплаты требования, что подтверждается платежным поручением ООО Банк "СКИБ" N 77 от 11.05.2016, гарант выставил ООО "Оренкарт" регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии N 151754 от 02.03.2016, оплата по которому осуществлена платежным поручением N 988 от 23.05.2016. Кроме того, Общество уплатило гаранту вознаграждение за платеж по гарантии по ставке 35 % годовых за период с 12.05.2016 по 22.05.2016, что составило 1 169 руб. 16 коп. (платежное поручение от 23.05.2016 N 989).

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя исковые требования, не учел следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ изменение договора в судебном порядке в связи с существенно изменившимися обстоятельствами возможно при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленного условия является основанием для отказа во внесении изменений в договор по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ.

Кроме того, в настоящем случае следует учитывать установленный статьей 95 Закона N 44-ФЗ исчерпывающий перечень оснований для внесения изменений в государственный контракт.

В силу пункта 8 статьи 70 Закона N 44-ФЗ моментом заключения контракта является размещение в единой информационной системе контракта, подписанного заказчиком.

По правилам части 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. При этом в случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

На момент заключения контракта (16.03.2016) истец был осведомлен о сроке его исполнения (до 21.03.2016), который к моменту заключения контракта не истек.

Однако истец не направил к контракту протокол разногласий (статья 529 ГК РФ) по сроку исполнения, до этого положениями части 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по обращению в контрольный орган (УФАС) с ходатайством о продлении срока исполнения обязательств по контракту не воспользовался, заключив контракт, принял на себя обязательства на поставку товара в установленный контрактом срок.

Как отмечено выше, в настоящем случае следует учитывать установленный статьей 95 Закона N 44-ФЗ исчерпывающий перечень оснований для внесения изменений в государственный контракт, каковых в данном деле не имелось.

Следовательно, по совокупности вышеизложенного оснований для применения к настоящему случаю положений статьи 451 ГК РФ у суда не имелось.

В этой связи решение суда в части удовлетворения иска по внесению изменений в контракт в части продления срока поставки товара, установленного пунктом 4.1, на срок приостановления процедуры закупки УФАС (14 дней) является ошибочным, в связи с чем подлежит в этой части и взыскания соответствующих расходов по госпошлине отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Вместе с тем с учетом установленных по делу фактических обстоятельств апелляционный суд не видит оснований для отмены решения суда в оставшейся части.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Порядок начисления пени установлен в пункте 8.3 контракта.

Согласно пункту 8.4 контракта пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 8.3 контракта, уплачиваются поставщиком, в том числе, в случае просрочки сроков поставки, установленных в пункте 4.1 контракта.

Между тем ответчиком не оспаривается, что на срок приостановления УФАС процедуры заключения контракта (14 дней) у истца имелись объективные, не зависящие от него и сторон препятствия в исполнении обязательств, при учете же 14 дней поставщик не нарушает свои обязательства.

Кроме того, ответчик не отрицает, что победителю требовалось изготовление пластиковых карт, при этом ответчик должным образом не опроверг, что после заключения контракта имелась задержка в согласовании (корректировке) заявки, проводившаяся с 18.03.2016 по 23.03.2016, необходимость и заинтересованность в такой корректировке независимо от оригинал-макета, в том числе по причине наличия в заявке заказчика двух различных и взаимоисключающих способа персонализации номера, ответчик не отрицает.

В любом случае, как отмечено выше, на срок приостановления УФАС процедуры заключения контракта (14 дней) у истца имелись объективные, не зависящие от него и сторон препятствия в исполнении обязательств, при учете же 14 дней поставщик не нарушает свои обязательства. Таким образом, апелляционный суд считает, что в силу статей 330, 401 ГК РФ, принципов справедливости и добросовестности у истца на указанный временной период отсутствовала вина в просрочке, в связи с чем к нему не может быть применена неустойка за просрочку поставки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, взысканные банком с ООО "Оренкарт" (в связи с исполнением требования Учреждения о взыскании неустойки) проценты - вознаграждение за платеж по гарантии в сумме 1 169 руб. 16 коп. являются для истца убытками, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика по предъявлению в банк неустойки для списания и подлежат взысканию. Отдельных возражений на данную часть решения суда в апелляционной жалобе не приводится.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку в любом случае, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене по вышеуказанным основаниям. С учетом исхода дела в апелляционном суде с истца следует взыскать в пользу СПбГКУ "Организатор перевозок" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-39703/2016 в части внесения изменений в государственный контракт N 0372200004516000015-0225657-02 от 16.03.2016, заключенный между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Организатор перевозок" и обществом с ограниченной ответственностью "Оренкарт", в части продления срока поставки товара, установленного п. 4.1, на срок приостановления процедуры закупки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (14 календарных дней) и взыскания 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренкарт" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" 1 500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова