Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-29618/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-17217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представители Иванов Е.Н. по доверенности от 29.06.2015 N 02 и Климова О.С. по доверенности от 29.06.2016 N 01;

от ответчика: представители Колесова А.В. по доверенности от 24.06.2016 и Арюпина Н.А. по доверенности от 15.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29618/2016, 13АП-29620/2016) ООО "Криптос Инжиниринг" и ООО "Элберт Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-17217/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Криптос Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элберт Капитал"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Криптос Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элберт Капитал" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 20121018 от 18.10.2012 в размере 80 933 186 руб. 07 коп.

Решением суда от 30.09.2016 исковые требования с учетом применения судом норм статьи 333 ГК РФ удовлетворены частично, с с общества с ограниченной ответственностью "Элберт Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криптос Инжиниринг" взыскана неустойка в размере 18 025 208 руб. 50 коп. и госпошлина 13 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Решение суда обжаловано обеим сторонами, истцом - в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиком - в части удовлетворения исковых требований.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его изменить ввиду нарушения судом норм материального права при непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, отсутствии в решении обоснования снижения неустойки, без учета обеспечительного характера неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В свою очередь ответчик просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия в материалах дела доказательств соответствия неустойки возможным убыткам истца, вызванным нарушением обязательств со стороны ответчика, а также ввиду злоупотребления истцом правом при наличии взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 18 025 208 руб. 50 коп. согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А56-44717/2013.

Кроме того, ответчик указал на не отражение в решении суда позиции ответчика о тождественности исков по настоящему делу и по делу N А56-44717/2013.

С учетом изложенного, ответчик просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании сторонами поддержаны доводы апелляционных жалоб и возражения по жалобам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Криптос Инжиниринг" (правопредшественником истца) и ООО "Элберт Капитал" был заключен договор от 18.10.2012 N 20121018, согласно которому подрядчик по заданию заказчика (ответчика) обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях N 105-121, расположенных на 2 этаже здания ТБК по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, лит. А, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 18 485 620 руб. 12 коп.

В дальнейшем стороны путем подписания дополнительных соглашений изменили стоимость работ, и согласно дополнительному соглашению от 24.12.2012 N стоимость определена в размере 23 266 793 руб. 95 коп.

В связи с тем, что работы по договору были выполнены подрядчиком в полном объеме, но не оплачены заказчиком в сумме 18 105 208 руб. 48 коп., ЗАО "Криптос Инжиниринг" обратилось в суд в рамках дела N А56-44717/2013.

Суд первой инстанции отказал по делу N А56-44717/2013 ЗАО "Криптос Инжиниринг" в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано соблюдение условий, установленных положениями пункта 4 статьи 743 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, получив заключение судебной экспертизы, отменил решение суда и взыскал с ООО "Элберт Капитал" в пользу ЗАО "Криптос Инжиниринг" 18 025 208 руб. 48 коп. задолженности и 18 025 208 руб. 48 коп. неустойки, а также 131 006 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции отказал, поскольку применил положения статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А56-44717/2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.11.2013 по 24.01.2015, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 500 000 руб., рассчитав неустойку из размера 1 % в день от суммы задолженности по договору в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду истечения срока исковой давности, чрезмерности заявленных требований, ссылался на отсутствие бесспорности требований по заложенности, что подтверждается длительностью рассмотрения дела N А56-44717/2013 и приостановлением исполнения судебного акта в связи с подачей кассационной жалобы.

Заявлением от 25.08.2016 истец увеличил размер исковых требований до 80 933 186 руб. 07 коп., возражал против доводов ответчика ввиду длящегося характера санкций, несовпадения периодов просрочки неустойки в рамках настоящего дела и в рамках дела N А56-44717/2013.

Суд, указав на компенсационный характер неустойки, высокий процент предусмотренной договором неустойки (1% от суммы долга в день), а также то, что начисленная истцом неустойка значительно превышает сумму задолженности и часть неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения должником уплачена суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ. взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере основного долга - 18 025 208 руб. 50 коп., что превышает размер двойной ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ в спорный период.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению ввиду неполного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для дела, приведшего к принятию неправильного решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции обоснованно оценил начисленную истцом неустойку (пени) в размере 1% как несоразмерную последствиям неисполнения денежных обязательств, однако счел возможным уменьшить ее до суммы основного долга, при этом судом при этом не был соблюден баланс охраняемых законом интересов сторон.

в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы неустойки, а ставка неустойки, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемой неустойки путем уменьшения суммы неустойки на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неприменение судом обеспечительного характера неустойки, истцом не учтено, что в данном случае денежные обязательства были исполнены.

Кроме того, апелляционной довод о несении им убытков в связи с ростом курса валют и необходимости приобретения истцом импортных материалов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ, валютой платежа на территории РФ являются рубли.

Согласно условиям Договора подряда N 20121018 от 18.10.2012, заключенного между правопредшественником истца и ответчика, валютой платежа также являются российские рубли. Из условий договора, ЗАО "Криптос Инжиниринг", выступая в роли подрядчика по указанному договору, не осуществлял закупку материала или производство работ самостоятельно, а привлекал Субподрядчика. Работы по договору осуществлялись в 2012 - 2013 гг.

К моменту подачи первого искового заявления по делу N А56-44717/2013, работы и закупка материалов по договору не осуществлялась.

Приведенное в апелляционной жалобе сравнение по курсу валют на 01.03.2016 не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как присужденная судом кассационной инстанции сумма была уплачена ответчиком 15.01.2015 года, что подтверждается инкассовым поручением от 15.01.2015 N 157.

Доводы истца о приобретении импортных материалов документально истцом не подтверждены.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете N 3/2006, курсовые разницы валют должны быть отражены в отчете о прибылях и убытках в разделе "Прочие доходы" или "Прочие расходы".

Ответчиком в обоснование возражений по апелляционной жалобе истца представил сведения по бухгалтерской отчетности истца, полученной с помощью программы 1С, согласно которым курсовые разницы за 2012 и 2013 гг. не были отражены.

Доказательств приобретения каких - либо импортных материалов истец е представил.

Согласно бухгалтерской отчетности истца, Актив баланса с 2012 по 2015 гг. является нулевым, из чего следует, что истец материалы и оборудование с целью осуществления коммерческой деятельности не закупает.

Выручка истца за 2014 г. состоит исключительно из присужденной по делу N А56-44717/2013 задолженности, а прочие расходы компании составляют только признанные судом пени по договору подряда.

В 2015 году ЗАО "Криптос Инжиниринг" произвело реорганизацию в виде преобразования в ООО "Криптос Инжиниринг", и согласно бухгалтерской отчетности вновь образованного юридического лица, не осуществляет коммерческой деятельности с целью получения прибыли.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, рассчитанной по ставке 1 % от суммы задолженности, последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку даже возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства за период с 01.11.2013 по 24.01.2015,, значительно ниже начисленной и взысканной судом первой инстанции неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, а также принцип их соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договорами, взыскание пени и 18 025 208 руб. 48 коп. неустойки по делу N А56-44717/2013, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму взыскиваемых пени до неустойки в размере при применении двукратную учетную ставку Банка России в размере 3 643 345, 26 руб., исходя из 8,25% кредитования по месту нахождения кредитора - Северо - Западный округ.

Данный размер пени в полном объеме компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в срок, установленный договором, а также для уменьшения суммы санкций, исходя из однократной ставки рефинансирования.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Понесенные ООО "Криптос Инжиниринг" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 032 руб. (платежное поручение N 30 от 19.05.2015, л.д. 36) подлежат взысканию с ООО "Элберт Капитал" в пользу ООО "Криптос Инжиниринг", оставшаяся часть государственной пошлины в размере 186 968 руб., с учетом увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, подлежит взысканию с ООО "Элберт Капитал" в доход федерального бюджета.

С учетом отсутствия удовлетворения апелляционной жалобы истца и в полном объеме апелляционной жалобы ответчика расходы, понесенные сторонами по апелляционным жалобам оставлены за их подателями.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-17217/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элберт Капитал" (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, ОГРН: 1127847264368) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криптос Инжиниринг" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Тучков пер., д. 5, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1157847203458) неустойку в размере 3 643 345 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 032 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элберт Капитал" (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, ОГРН: 1127847264368) в доход федерального бюджета 186 968 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Криптос Инжиниринг" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Тучков пер., д. 5, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1157847203458) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 12 декабря 2016 года

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова