Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 13АП-8505/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2017 г. N Ф07-10445/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июня 2017 г.

Дело N А56-64665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Ерофеев А.Г. - доверенность от 12.04.2017

от ответчика (должника): Ермилина А.Н. - доверенность от 15.03.2017 N 14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8505/2017) ООО "УК Евротракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-64665/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "Фирма "Стикс"

к ООО "УК Евротракт"

о взыскании 1 147 345, 49 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Стикс" (адрес: 197022, город Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, д. 30, офис 8, ОГРН: 1037828009570; далее - ЗАО "Фирма "Стикс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Евротракт" (адрес: 188520, область Ленинградская, район Ломоносовский, деревня Гостилицы, улица Комсомольская, д. 3, офис 62, ОГРН: 1114725000389; далее - ООО "УК Евротракт") о взыскании 1 147 345,49 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 01.10.2011 N 01-1629Т, от 11.03.2014 N 01-841Т/14, от 11.03.2014 N 01-843Т/14, от 26.06.2015 N 07-01/15, от 01.10.2015 N 06- 01/15, от 18.05.2015 N 03-15/15 и от 15.01.2016 N 06-01/16 (далее - Договоры).

Решением суда от 27.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что работы были выполнены некачественно. Кроме того, ответчик ссылается на непредоставление актов выполненных работ на заявленную сумму. Более того, в обоснование жалобы ответчик указывает, что он отказался от подписи акта сверки расчетов от 09.09.2016 на сумму 1 147 345, 49 руб.

Определением суда от 17.05.2017 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено на 07.06.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о замене стороны - ЗАО "Фирма "Стикс" (ОГРН 1037828009570, адрес: 197022, город Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, д. 30, офис 8) на правопреемника - ООО "Фирма "Стикс" (ОГРН 1177847132000, адрес: 197022, город Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, д. 30, офис 8) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В 2013 г. между ООО "УК Евротракт" (далее - Заказчик) и ЗАО "Фирма "Стикс" (далее -Подрядчик) были заключены Договоры N 0841Т/14 от 11.03.2014 г. "На комплексное техническое обслуживание и ремонт систем автоматизированной противопожарной защиты (АППЗ)", N 06-01/15 от 01.10.2015 г. "На выполнение работ по замерам сопротивления изоляций", N 03-15/15 от 18.05.2015 г. "На монтаж оборудования и пусконаладочные работы системы АППЗ" для комплексного обслуживания (КТО) и ремонта систем АППЗ в жилом доме N 68, корп. 1, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова. В соответствии с условиями договора Подрядчик обязуется выполнять соответствующие работы по договору, а именно: монтаж вентиляционных и газоотводящих каналов; комплексное техническое обслуживание и ремонт противопожарной системы, техническое обслуживание вентканалов, измерение сопротивления изоляции; огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных перекрытий. В свою очередь Заказчик в соответствии с условиями договора ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Подрядчика.

На основании Договоров ЗАО "Фирма "Стикс" (подрядчик) выполнило работы и сдало результат выполненных работ подрядчику, а ООО "УК Евротракт" (заказчик) - приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ за период с 30.11.2015 по 31.08.2016 (листы дела 62-96) и обязалось оплатить их в соответствии с условиями договоров.

Ответчиком были подписаны Акты сверки расчетов от 30.06.2016 г., а именно: Акт сверки по группе договоров N 01-1629т от 01.10.2011 г. (ТО вен-газаотводящих каналов) на сумму 218 700(двести восемнадцать тысяч семьсот) рублей 25 коп., Акт сверки по группе договоров N 06-01/16 от 15.01.2016 (измерение сопротивления изоляции) на сумму 43 462(сорок три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 70 копеек, Акт сверки по группе договоров N 07-01/15 от 26.06.2015 г. дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2015 г. (Огнезащита) на сумму 191 110 (сто девяносто одна тысяча сто десять) рублей 01 копеек; Акт сверки по группе договоров N 06-01/2015 на сумму 171 434 (сто семьдесят одна тысяча четыреста тридцать три) рубля 04 копейки, Акт сверки по группе договоров N 08-843Т/14 от 11.03.14 (ТО венканалы), а всего на общую сумму 663 574 (шестьсот тридцать три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 09.09.2016, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 147 345,49 руб.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 147 345,49 руб. и передачи результатов работ ответчику подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т. 1 л.д. 62-96).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на непредставление истцом оригиналов актов выполненных работ отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть представлены в надлежащим образом заверенных копиях, что и было сделано истцом. Кроме того, указанные акты и акт сверки подписаны ответчиком без замечаний.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается, что работы были выполнены некачественно.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Замечания относительно объема и качества выполненных работ Компания Обществу не предъявляла.

В материалы дела не представлено доказательств направления претензий в отношении качества работ в адрес истца, в связи с чем, ссылки подателя жалобы на письма с требованием устранить допущенные недостатки подлежат отклонению.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 09.09.2016, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 147 345,49 руб.

Доводы подателя жалобы о неподписании им акта от 09.09.2016 несоответствует представленным в материалы дела документам (т. 1 л.д. 147-148). Спорный акт сверки содержит подпись зам. Генерального директора по финансам и экономике Новиковой О.В. и оттиск печати ООО "Управляющая Компания Евротракт"

О фальсификации указанного документа в установленном порядке не заявлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить закрытое акционерное общество "Фирма "Стикс" (ГОГРН 1037828009570) на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Стикс" (ОГРН 1177847132000).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-64665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев