Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 07АП-12307/15

г. Томск

21 декабря 2016 г.

Дело N А45-2215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительная фирма Трест-5" (регистрационный номер 07АП-12307/15(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-2215/2015 (судья Е.Л. Середкина)

по иску ТСЖ "Масленникова-80"

к ЗАО "Строительная фирма "Трест -5" и ООО "Горпроект"

об обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Масленникова-80" (далее по тексту ТСЖ "Масленникова-80", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Трест -5" (далее ЗАО "Строительная фирма "Трест -5", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Горпроект"(далее ООО "Горпроект", соответчик) с требованиями об обязании совершить определенные действия.

Решением суда от 16.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2012 г. решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.201г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 г., производство по делу в части исковых требований к ООО "Горпроект" было прекращено, в удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2014 г. решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 29.01.2015 г. решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 г. были вновь отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 г. требования истца к ЗАО "Строительная фирма "Трест-5" были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к ООО "Горпроект" было отказано.

06.09.2016 г. ТСЖ "Масленникова-80" (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о распределении судебных расходов по делу, в котором истец просил взыскать с ЗАО "Строительная фирма "Трест-5" в свою пользу 64 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражного суда Омской области.

Определением суда от 07.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.10.2016 г.) заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Строительная фирма "Трест-5" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление в размере 23 000 руб.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что ЗАО "Строительная фирма "Трест-5" не было уведомлено истцом об уточнении заявления о распределении судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ; судом первой инстанции, по мнению апеллянта не был учтен тот факт, что требования истца были удовлетворены частично и только к одному из ответчиков; кроме того, по мнению апеллянта, заявленный ТСЖ "Масленникова-80" размер судебных расходов является чрезмерным и необоснованным.

ТСЖ "Масленникова-80" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, второй ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2016 г., апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлено соглашение на оказание юридических услуг от 16.11.2011 г., акт выполненных работ от 29.08.2016 г., расходный кассовый ордер N 183 от 30.08.2016 г. на сумму 45 000 руб., соглашение на оказание юридических услуг от 25.08.2016 г., расходный кассовый ордер N 191 от 29.09.2016 г. на сумму 19 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление; осуществлено представительство в суде первой инстанции в восьми предварительных судебных заседаниях и в пяти судебных заседаниях; подготовлены и поданы в суд первой инстанции заявления по делу; подготовлено заявление о распределении судебных расходов; осуществлено представительство в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в одном судебном заседании.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 64 000 руб.

В соответствии с п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Пунктом 21 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г. предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102, ст. 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно п. 5 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Вместе с тем, определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, в связи с удовлетворением исковых требований только к одному из соответчиков.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, и считает разумным пределом судебных издержек на представителя, с учетом удовлетворения исковых требований только к одному из соответчиков (ЗАО "Строительная фирма "Трест-5") в сумме 30 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что исходя из средних цен на юридические услуги, сложившихся в Новосибирской области, стоимость услуг по осуществлению представительства в суде первой инстанции составляет 45 000 руб., стоимость услуг по подготовке и подаче в суд первой инстанции заявлений по делу составляет 5 000 руб., стоимость услуг по подготовке заявления о распределении судебных расходов и осуществлению представительства за его рассмотрение (с учетом выезда) составляет 10 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Строительная фирма "Трест-5" не было уведомлено истцом об уточнении заявления о распределении судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в случает неполучения уточненного заявления о распределении судебных расходов, ЗАО "Строительная фирма "Трест-5" не было лишено права в соответствии со ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами и доказательствами, имеющимися в деле. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция от 27.09.2016 г., подтверждающая направление уточненного заявления о распределении судебных расходов в адрес ЗАО "Строительная фирма "Трест-5".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО "Строительная фирма "Трест -5" является частично обоснованной, а обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 г. по делу N А45-2215/2015 подлежит изменению (п.п. 3 п. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 г. по делу N А45-2215/2015 изменить, изложив его в следующей редакции.

Заявление ТСЖ "Масленникова-80" о взыскании судебных расходов по делу N А45-2215/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Строительная фирма "Трест-5" в пользу ТСЖ "Масленникова-80" 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров