Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 12АП-9929/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 октября 2016 г.

Дело N А06-4710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2016 года по делу N А06-4710/2016 (судья Богатыренко С.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бучиной Елены Ивановны (414056, г. Астрахань, ул. Поэтическая, д. 32, ОГРНИП 306301502300010, ИНН 301501931674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кругозор" (414040, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 49а, каб. 207, ОГРН 1083015000782, ИНН 3015081946)

о взыскании денежных сумм по договору аренды нежилого помещения от 06.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бучина Елена Ивановна (далее - ИП Бучина Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кругозор" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 336 666 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 13 865 руб., неустойки в размере 213 886 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2016 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

С ООО "Кругозор" в пользу ИП Бучиной Е.И. взыскана задолженность по арендной плате в размере 336 666 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 13 865 руб. и неустойка в размере 106 943 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Кругозор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 288 руб. 34 коп.

ООО "Кругозор", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кругозор" указало на то, что судом первой инстанции снижен размер неустойки до 106 943 руб., что составляет 0,1% за каждый день просрочки. Указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП Бучиной Е.И. (Арендодатель) и ООО "КРУГОЗОР" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 06.02.2015.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает помещение по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Хлебникова, д.9, корпус 1 площадью 117,8 кв.м., 1 этаж для организации образовательного центра "Кругозор".

В пункте 1.2. договора указано, что имущество передается арендатору 06.02.2015.

Коммунальные платежи оплачиваются отдельно на основании приборов учета (газа, света, воды), показания счетчика газа - 4778, свет - 44788, вода - 202 (п. 2.2 договора).

Срок аренды установлен с 06.02.2015 по 31.01.2016.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится в следующем порядке:

- оплата за первый арендный месяц вносится арендатором в день подписания настоящего договора;

- последующие платежи, начиная с 06.03.2015 вносятся путем предоплаты ежемесячно 06 числа каждого месяца путем внесения наличных средств арендодателю.

В соответствии с пунктом 5.3. договора коммунальные платежи оплачиваются арендатором самостоятельно по показателям приборов учета.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендодатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Между сторонами с марта по ноябрь ежемесячно подписывались акты по аренде и потреблении коммунальных услуг.

20.10.2015 в адрес арендодателя от арендатора поступило письмо о намерении прекратить договор аренды в связи с изменившимся финансовым положением общества с 20.11.2015. В письме арендатор гарантировал выплату задолженности по арендной плате в период за апрель-ноябрь 2015 года в сумме 345 000 руб. и возмещение оплаты коммунальных услуг за период март-ноябрь 2015 г. (согласно выставленным счетам).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату аренды и коммунальных услуг истец 22.12.2015 направил ответчику претензию с требованием произвести оплату долга и коммунальных услуг в течение 30 дней с момента получения данной претензии.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 336 666 руб. и задолженности по коммунальным платежам в размере 13 865 руб., суд первой инстанции исходил из их доказанности и отсутствия в материалах дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.

Таким образом, помимо арендной платы ответчик обязан был оплачивать коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату арендных платежей по договору в полном размере и оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Бучиной Е.И. о взыскании с ООО "КРУГОЗОР" основного долга и коммунальных платежей.

Проверяя законность и обоснованность решения в части удовлетворения требований истца о взыскании пени в сумме 106 943 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора аренды от 06.02.2015 стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором в виде начисления пени в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Факт неисполнения обязанности по внесению арендных платежей за период с 06.03.2015 по 18.04.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки за период с 06.03.2015 по 12.05.2016 составляет 213 886 руб. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений договора аренды от 06.02.2015 о сроках оплаты.

Вместе с тем, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком указаны ставки банковских процентов по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу за период с 06.03.2015 по 12.05.2016. Ответчик указал, что годовая ставка процента, которую применил истец, исходя из установленного в договоре размера неустойки, составляет 73 %, что многократно превышает ставку банковского процента.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления N 7.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, размера задолженности, расчет неустойки произведенный судом первой инстанции не нарушает принципа равенства и баланса интересов сторон, не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в большую или меньшую сторону, на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе, у коллегии не имеется. Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен, признан верным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 106 943 руб. за период с 06.03.2015 по 12.05.2016.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2016 года по делу N А06-4710/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин