Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 12АП-13979/15

г. Саратов

03 февраля 2016 г.

Дело N А12-47146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг" (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 51-ой Гвардейской, д. 1А, ОГРН 1053477413813, ИНН 3443066310) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года по делу N А12-47146/2015, рассмотренному в порядке упрощённого судопроизводства (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг" (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 51-ой Гвардейской, д. 1А, ОГРН 1053477413813, ИНН 3443066310)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10А, корп. 2, ОГРН 1043400348892, ИНН 3444119388)

заинтересованные лица: Перхун Наталья Алексеевна (г. Волгоград), Перхун Вадим Григорьевич (г. Волгоград)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг" (далее - заявитель, ООО "Пересвет-Юг") с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 01 октября 2015 года N 180-п/2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 91 95150 9, N410031 91 95151 6, N410031 91 95152 3, N410031 91 95149 3, N410031 91 95148 6. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 декабря 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ООО "Пересвет-Юг" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кировского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения ООО "Пересвет-Юг" требований законодательства при возведении объекта долевого строительства "Жилой дом N 1 в микрорайоне 503 Кировского района г. Волгограда", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Колосовая, д. 18. ООО "Пересвет-Юг" является застройщиком при строительстве указанного объекта на основании разрешения на строительство RU 34301000-295/К/12 сроком действия до 19 октября 2016 года.

В ходе проверки выявлено, что договор от 17 декабря 2014 года N 31/2-5020172-Р участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённый между ООО "Пересвет-Юг" и Перхун Н.А., Перхун В.Г. (далее - договор), содержит условия, ущемляющие права потребителя.

Прокуратура Кировского района г. Волгограда квалифицировала по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенное нарушение.

05 августа 2015 года заместителем прокурора Кировского района г. Волгограда Ибатовой А.К. вынесено постановление N 180п/2015 о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.96-99). О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.101-104).

Указанное постановление направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

01 октября 2015 года административным органом вынесено постановление N 180п/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в размере 10000 рублей. ООО "Пересвет-Юг" извещено административным органом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т.1 л.д.134).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Пересвет-Юг", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и её пределах" разъяснил, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По мнению административного органа, условия, ущемляющие права потребителя, изложены в пункте 8.1 договора.

В пункте 8.1 договора содержатся исчерпывающие случаи расторжения участником долевого строительства договора:

неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

отступление застройщиком от условий договора, приведшее к ухудшению качества такого объекта, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования;

существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, а именно: в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Федерального закона N 214-ФЗ, а именно: в случае прекращения поручительства до истечения предусмотренного пунктом 3 части 2 указанной статьи срока действия поручительства поручитель и застройщик обязаны уведомить об этом участника долевого строительства не позднее чем за один месяц до даты прекращения поручительства. При этом застройщик обязан заключить другой договор поручительства в течение пятнадцати дней с даты прекращения поручительства;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Следовательно, пункт 8.1 договора не содержит полный перечень условий расторжения договора со стороны дольщика, определённый частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, а именно: положения пунктов 4 и 5 части 1 и пункты 1-4 части 1.1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

По мнению ООО "Пересвет-Юг", изложенному в апелляционной жалобе, в пункте 8.1 договора указаны не исчерпывающие случаи расторжения договора участником долевого строительства, а случаи отказа участника долевого строительства от исполнения договора. Перечисленные случаи соответствуют случаям, указанным в части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ. Кроме того, согласно пункту 12.1 договора во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

ООО "Пересвет-Юг" считает, что в его действиях отсутствует событие вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В части 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, установив в условиях договора только три случая для одностороннего порядка отказа от исполнения договора дольщиком, застройщик ограничил право дольщика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в соответствии со статьёй 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ не обязательно указывать, так как ООО "Пересвет-Юг" обеспечено страхованием гражданской ответственности застройщика в страховой компании общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-Страхование" на основании полиса, поэтому обстоятельства, предусмотренные указанным пунктом, не могут возникнуть, несостоятелен. Федеральным законом N 214-ФЗ предусмотрены случаи смены обеспечения страхования на поручительство, следовательно, такой случай может наступить. Кроме того, в договоре участия в долевом строительстве отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности застройщика.

Апелляционный суд считает, что спорный договор содержит условия, ограничивающие права потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ООО "Пересвет-Юг" не приняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм действующего законодательства, регулирующего защиту прав потребителя.

Апелляционный суд счёл правомерным привлечение ООО "Пересвет-Юг" к административной ответственности, поскольку материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения признаков малозначительности совершённого административного правонарушения, судами обеих инстанций не установлены.

Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения, поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Ссылка заявителя на решения Арбитражного суда Волгоградской области по спору с ООО "Пересвет-Юг", не может быть принята во внимание. Суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта, исходя из установленных обстоятельств по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 по делу N А12-47146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова