Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 19АП-7847/14

г. Воронеж

19 декабря 2016 г.

Дело N А08-4132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Артемова Ю.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Юраковой Ю.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Ильинова В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от АО "СГ МСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УПФР в г. Белгороде: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А08-4132/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Артемова Юрия Михайловича (ИНН 312310021016, ОГРНИП 313312333000011) к индивидуальному предпринимателю Юраковой Юлии Юрьевне (ИНН 311110560241, ОГРНИП 314312202200025), при участии в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Ильинова Валерия Николаевича (ИНН 312310653801, ОГРНИП 313312307400084), открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470), о взыскании 285 114 руб. 51 коп., заинтересованные лица: УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УПФР в г. Белгороде,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артемов Юрий Михайлович (далее - ИП Артемов Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юраковой Юлии Юрьевне (далее - ИП Юракова Ю.Ю., ответчик) о взыскании 285 114 руб. 51 коп., полученных в заем на основании расписки от 05.04.2013 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ильинов Валерий Николаевич (далее - ИП Ильинов В.Н., третье лицо), открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2014 г. по делу N А08-4132/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2015 г., в удовлетворении заявленного иска отказано, с ИП Артемова Ю.М. в пользу ИП Юраковой Ю.Ю. взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

17.02.2015 г. суд первой инстанции выдал взыскателю - ИП Юраковой Ю.Ю. исполнительный лист серии ФС N 000398030 на взыскание с ИП Артемова Ю.М. 20 000 руб.

11.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 171684/15/31010-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 25.01.2016 г. исполнительное производство N 171684/15/31010-ИП объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством N 180569/15/31010-ИП, возбужденным постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2015 г. в отношении Артемова Ю.М. на основании постановления УПФР России в г. Белгороде N 31010/16/171789 от 05.04.2016 г., предмет исполнения: страховые взносы в размере 21 283 руб. 75 коп. Сводному исполнительному производству присвоен номер N 180569/15/31010-СД.

05.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по материалам исполнительного производства N 171684/15/31010-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Артемова Ю.М. в пределах 20 000 руб. путем ежемесячного удержания в размере 50 процентов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2016 г. оставлены без удовлетворения заявления ИП Артемова Ю.М. о приостановлении исполнения решения суда от 17.11.2014 г. по настоящему делу, о приостановлении исполнительного производства N 171684/15/31010-ИП и о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда от 17.11.2014 г.

16.08.2016 г. ИП Артемов Ю.М. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления исполнения постановления УПФР в г. Белгороде N 31010/16/171789 от 05.04.2016 г., а также с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 17.11.2014 г. по делу N А08-4132/2014 до улучшения состояния здоровья заявителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2016 г. в удовлетворении указанных заявлений ИП Артемова Ю.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Артемов Ю.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.09.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив вышеуказанные заявления.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "СГ МСК" сменило фирменное наименование на АО "СГ МСК".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Артемова Ю.М., ИП Юраковой Ю.Ю., ИП Ильинова В.Н., АО "СГ МСК", а также заинтересованных лиц УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УПФР в г. Белгороде не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень применяемых арбитражным судом обеспечительных мер. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Так, согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае Артемовым Ю.М. заявлено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения постановления УПФР в г. Белгороде N 31010/16/171789 от 05.04.2016 г. При этом само указанное постановление заявителем в материалы дела представлено не было.

Как следует из отзыва УПФР в г. Белгороде на заявления истца (т. 4, л.д. 83-84), постановление N 31010/16/171789 от 05.04.2016 г. было вынесено УПФР в г. Белгороде в связи с неисполнением Артемовым Ю.М. требования N 04100140035258 от 17.03.2015 г. об оплате страховых взносов за 2014 года на сумму 21 283 руб. 75 коп.

Между тем, в рамках настоящего дела N А08-4132/2014 рассматривалось исковое требование ИП Артемова Ю.М. к ИП Юраковой Ю.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 285 114 руб. 51 коп., полученных в заем на основании расписки от 05.04.2013 г. В удовлетворении заявленного иска вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2014 г. отказано.

Требований о признании незаконным постановления УПФР в г. Белгороде N 31010/16/171789 от 05.04.2016 г. истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении соответствующего заявления Артемова Ю.М.

Истцом одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер также подано заявление об отсрочке исполнения решения суда от 17.11.2014 г. по делу N А08-4132/2014 до улучшения состояния здоровья Артемова Ю.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ст. 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование поданного заявления Артемов Ю.М. ссылался на тяжелое материальное положение и плохое состояние здоровья.

Однако сами по себе указанные обстоятельства в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт будет исполнен в разумный срок, не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, из представленных УПФР в г. Белгороде в суд первой инстанции сведений (т. 4 л.д. 85) следует, что в период с мая по сентябрь 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 05.04.2016 г. по исполнительному производству N 171684/15/31010-ИП УПФР в г. Белгороде произведено удержание денежных средств из пенсии Артемова Ю.М. в пользу Юраковой Ю.Ю. в сумме 20 000 руб., удержанные денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП по г. Белгороду.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что требования исполнительного листа серии ФС N 000398030, выданного судом на основании вступившего в законную силу решения суда от 17.11.2014 г. по настоящему делу N А08-4132/2014, фактически исполнены, необходимость в предоставлении заявителю отсрочки исполнения указанного судебного акта отсутствует, в связи с чем заявление Артемова Ю.М. о предоставлении ему такой отсрочки также правильно оставлено арбитражным судом области без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Артемова Ю.М. о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2016 г. по делу N А08-4132/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева А.А. Сурненков