Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 12АП-10167/16

Требование: о признании незаконными действий в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

12 октября 2016 г.

Дело N А12-9626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чибряковой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской городской общественной организации "Общественно-духовный центр "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года по делу N А12-9626/2016, (судья Стрельникова Н.В.),

по исковому заявлению Волгоградской городской общественной организации "Общественно-духовный Центр "Возрождение" (ОГРН 1043400000270, ИНН 3448015446) к администрации города Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора: Карпова Семена Валерьевича, Волгоградской городской Думы

о признании недействительными результатов публичных торгов,

в отсутствие лиц извещенных надлежащим образом, путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская городская общественная организация "Общественно-духовный Центр "Возрождение" (далее - ВГОО "Общественно-духовный Центр "Возрождение", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации города Волгограда (далее - администрация, ответчик), департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент имущества, ответчик), о признании незаконными действия департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выразившиеся в продаже переданного социально ориентированной некоммерческой организации ВГОО "ОДЦ "Возрождение" недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 9, путем проведения торгов; недействительными результаты публичных торгов от 16.10.2015 по продаже недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 9 (протокол N 25/3-5 об итогах продажи муниципального имущества на открытом аукционе N 25).

08.12.2015 определением Арбитражного суда Волгоградской области заявление ВГОО "Общественно-духовный Центр "Возрождение" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-54059/2015.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 по делу N А12-54059/2015 суд выделил в отдельное производство требование ВГОО "Общественно-духовный Центр "Возрождение" о признании недействительными результатов публичных торгов от 16.10.2015 по продаже недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 9 (протокол N 25/3-5 об итогах продажи муниципального имущества на открытом аукционе N 25).

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела рассмотрел требование о признании недействительными результатов публичных торгов от 16.10.2015 по продаже недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 9 (протокол N 25/3-5 об итогах продажи муниципального имущества на открытом аукционе N 25).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года по делу N А12-9626/2016 отказано в удовлетворении требований ВГОО "Общественно-духовный Центр "Возрождение" (ОГРН 1043400000270, ИНН 3448015446) о признании недействительными результатов публичных торгов от 16.10.2015 по продаже недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 9 (протокол N 25/3-5 об итогах продажи муниципального имущества на открытом аукционе N 25).

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05 августа 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в дело собственников спорного жилого помещения, сведения о которых скрыты ответчиком Карповым С. В., продавшим помещение 14.06.2016, то есть до вынесения решения по делу. Истцу об отчуждении жилого помещения стало известно только 24.08.2016. Считает, что результаты публичных торгов от 16.10.2015 по продаже недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 9 недействительны.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 15.09.2016.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение в многоквартирном доме площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, бул. им. Энгельса, д. 9, кадастровый номер объекта 34:34:080084:1700, являлось объектом муниципальной собственности, что подтверждается выпиской от 19.11.2015 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Порядок отчуждения муниципального имущества регулируется Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), разделом 4 Решения Волгоградской городской Думы от 16.05.2012 N 61/1797 "Об утверждении Положения о порядке и условиях отчуждения муниципального имущества".

В соответствии с указанными актами было издано решение Волгоградской городской Думы от 05.12.2014 N 22/678 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", решение Волгоградской городской Думы от 10.06.2015 N 30/948 "О внесении изменений в раздел 2 "Перечень объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2015 году" прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 05.12.2014 N 22/678 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов"), согласно которому встроенное нежилое помещение, площадью 100 кв. м по адресу: Волгоград, б-р им. Энгельса, 9, включено в перечень объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2015 году.

25.08.2015 в газете "Городские вести Царицын-Сталинграда-Волгоград" N 88 опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже данного помещения. В информационном сообщении о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 9, указано, что данное помещение обременено договором аренды N 8/640-15 от 11.12.2014 заключенным с ВГОО "Общественно-духовный Центр "Возрождение". Проведение аукциона было назначено на 16.10.2015.

Согласно протоколу приема заявок и признания претендентов участниками открытого аукциона N 25 от 16.10.2015 г. по продаже муниципального имущества по лоту N 5 - встроенное нежилое помещение площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 9, подано 3 заявки - Карповым С.В., Блазниным А.И., Миюсовым С.А. Данные лица признаны участниками аукциона.

В соответствии с протоколом N 25/3-5 от 16.10.2015 об итогах продажи муниципального имущества на открытом аукционе N 25 победителем аукциона по лоту N 5 признан Карпов С.В., продажная цена объекта муниципального имущества определена на двадцать шестом шаге аукциона и составила 1 808 000 рублей.

06.11.2015 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) и Карповым Семеном Валерьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 9, площадью 100 кв. м, цена продажи составила 1 808 000 рублей.

ВГОО "Общественно-духовный Центр "Возрождение" обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что результаты публичных торгов от 16.10.2015 по продаже недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 9, являются недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требовании, исходил из того, что действия ответчика являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пункт 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации.

Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в информационном сообщении о проведении аукциона, в том числе, наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества), способ приватизации такого имущества, начальная цена продажи такого имущества.

На основании пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из материалов дела, в информационном сообщении о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 9, указано, что данное помещение обременено договором аренды N 8/640-15 от 11.12.2014, заключенным с ВГОО "ОДЦ "Возрождение".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ВГОО "ОДЦ "Возрождение" не является лицом, чьи права и законные интересы были затронуты при проведении аукциона по продаже муниципального помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 9, поскольку покупатель связан условиями договора N 8/640-15, изменение которых будет возможно только по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

Довод жалобы, что данная организация является социально-ориентированной организацией и потому, в силу пункта 10 статьи 31.1 Федерального закона N 7-ФЗ занимаемое ими помещение не могло быть продано по результатам торгов, коллегией судей отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было правомерно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2016 по делу N А12-54059/2015 оценены и отклонены доводы ВГОО "ОДЦ "Возрождение" о том, что данная организация является социально-ориентированной организацией и потому, в силу пункта 10 статьи 31.1 Федерального закона N 7-ФЗ занимаемое ими помещение не могло быть продано по результатам торгов.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права выразившееся в не привлечении собственников спорного жилого помещения, сведения о которых были скрыты ответчиком Карповым С. В., который продал помещение 14.06.2016, неправомерен, поскольку оспариваемый судебный акт не может повлиять на права и законные интересы указанных лиц, ходатайств об их привлечении к участию в деле стороны не заявили, равно как и сами собственники помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 05.08.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года по делу N А12-9626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова