Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 07АП-10933/16

г. Томск

21 декабря 2016 г.

Дело N А45-17626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016 по делу N А45-17626/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Абаимова Т.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области г. Новосибирск,

к арбитражному управляющему Бочаровой Светлане Дмитриевне (ИНН 380400757683, ОГРНИП 380400757683), г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ

об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016 заявление Управления Росреестра удовлетворено, арбитражный управляющий Бочарова Светлана Дмитриевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Бочарова С.Д. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью, принять новое решение об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации имущества, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в не проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника - двух земельных участков, является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам; разделение земельного участка на части не является выбытием основного средства и не является основанием для его списания с учета; земельные участки не являются вновь приобретенным или вновь созданным имуществом, общая площадь земли в собственности должника в результате разделения земельного участка не изменилась, назначение участков также осталось неизменным, поэтому разделение ранее учтенного при инвентаризации земельного участка на два меньшей площади не повлекла обязанности конкурсного управляющего внести изменения в инвентаризационную опись либо провести повторную инвентаризацию в целях учета вновь образованных земельных участков в качестве вновь выявленных объектов основных средств должника; суд первой инстанции неправильно применил нормы права, сделав вывод о неправомерности продажи земельных участков стоимостью 100 000 руб. путем публичного предложения, а не посредством продажи на торгах; суд неправомерно счел стоимость реализации земельных участков заниженной при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств данного факта; отчет о рыночной стоимости, составленный 12 мая 2016 г., не является относимым доказательством по делу; вывод суда об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о своей деятельности, об итогах инвентаризации, о ходе реализации имущества не подтверждается материалами дела.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в тексте апелляционной жалобы, дополнениях.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным, приложенный к апелляционной жалобе отчет конкурсного управляющего (извлечение) от 31.10.2016, в силу требований закона не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательств позиции арбитражного управляющего.

Данный документ не подлежит возврату апеллянту, поскольку поступил в электронном виде.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 по делу N А45-6240/2013 ЗАО "Советский Маслосырзавод" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого послужила жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, указывающая на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), управлением установлено, что в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 129, абзаца 3 пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 3-7 статьи 139, пункта 1.1 статьи 139, пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статьи 28, абзаца 2, 4 пункта 2 статьи 143, пункта 1 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 22.05.2003 N 299 Бочаровой С.В. не проведена инвентаризации имущества должника (два земельных участка с кадастровыми номерами: 22:42:060201:1293 и 22:42:060201:1294), выявленного в ходе конкурсного производства; не включены в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника, сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов (заседание комитета кредиторов от 08.09.2015); не опубликованы сообщения о продаже предприятия в порядке, и в печатном органе по месту нахождения должника; в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.02.2016 не внесены сведения о ходе и об итогах инвентаризации, о ходе реализации имущества должника (земельных участков, в том числе по сделке, зарегистрированной 24.12.2015).

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00475416 от 27.07.2016 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, административный орган на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, считая, что в действиях арбитражного управляющего Бочаровой С.Д. имеются состав и событие вменяемого ей правонарушения, удовлетворил заявление Управления Росреестра и привлек указанное лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьей 20.3, 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Бочаровой С.Д. вменяется в вину не проведение инвентаризации двух земельных участков с кадастровыми номерами 22:42:060201:1293 и 22:42:060201:1294, принадлежавших на праве собственности ЗАО "Советский Маслосырзавод" до их продажи.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества проведена в 2013 году, что подтверждается, инвентаризационной описью основных средств N П0000005 от 16.10.2013, инвентаризационной описью основных средств N 0000006 от 16.10.2013, инвентаризационной описью основных средств N 0000007 от 16.10.2013.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в инвентаризационной описи основных средств N П0000005 от 16.10.2013 в п.п. 69-71 указаны: земельный участок (завод), земельный участок (с. Солоновка), земельный участок 2010, при этом отсутствует назначение и краткая характеристика объекта, предусмотренные таблицей инвентаризационной описи, вследствие чего сложно идентифицировать указанные объекты; в ЕФРСБ 06.03.2014 размещено сообщение N 237200 с приложением копии отчета об оценке N 140225-РС от 25.02.2014, в котором содержатся сведения о земельном участке пл. 1, 206 га кад. N22:42060106:0036 с инвентарным номером 20020043, соответственно инвентарный номер указанного земельного участка совпадает с инвентарным номером "земельного участка (завод)" - п. 69 инвентаризационной описи основных средств N П0000005 от 16.10.2013; первоначальная и остаточная стоимость указанного земельного участка в соответствии со стр. 10 отчета - 1 786 000,00 руб.; в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) содержится отчет об оценке N 140403 от 03.04.2014, где одним из объектов оценки (единственное указание о земельном участке) является земельный участок пл. 16750 кв.м кад. N 22:41:040205:5 с инвентарным номером N 20020994, что совпадает с инвентарным номером записи в инвентаризационной описи основных средств N П0000005 от 16.10.2013 с земельным участком (с. Солоновка); кадастровая стоимость указанного земельного участка в соответствии с отчетом об оценке - 977 530, 00 руб.

Доводы Бочаровой С.Д. об исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника со ссылкой на инвентаризационную опись основных средств N П0000005 от 16.10.2013 - п.71 (земельный участок 2010), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.02.2016 содержатся сведения о заключении отчета об оценке и получении его (N 140626-ЗС от 26.06.2014), однако отчет об оценке на сайте ЕФРСБ не опубликован.

В Управление Росреестра от Бочаровой С.Д. поступили копии свидетельств от 11.11.2013 о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 22:42:060201:1293 и 22:42:060201:1294. Документ-основание указанных свидетельств: договор купли-продажи земельного участка от 14.04.2010. Инвентаризация указанных земельных участков не проведена.

Ссылка Бочаровой С.Д. на то, что "земельный участок 2010" проинвентаризирован 16.10.2013 и продан 09.06.2014 как единый, в связи с тем, что сведения о проведении мероприятий по его межеванию на два земельных участка и постановке на кадастровый учет (кадастровые номера 22:42:060201:1293 и 22:42:060201:1294) от бывшего руководителя в адрес конкурсного управляющего не направлялись, опровергается материалами дела.

Так, в рамках административного дела арбитражным управляющим представлена Выписка из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 04.07.2013 N 54-0-1-53/4009/2013-972, где содержатся сведения о едином земельном участке с кадастровым номером 22:42:060201:1273, общей площадью 94500 кв.м, назначением: "земли промышл., энергетик., трансп., связи, радиовещ., телевид., информат., земли для обеспеч. косм. - Для эксплуатации полей фильтрации", которая получена в ходе процедуры наблюдения. В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.02.2016, от 30.05.2016 в графе "Произведены следующие запросы" отсутствует информация об обращении Бочаровой С.Д. в Управление с запросом Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, осуществляя полномочия с 11.10.2013, предусмотренные пунктом 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с 11.10.2013, Бочарова С.Д. не могла не знать о постановке на кадастровый учет указанных объектов (23.10.2013), а также последующей регистрации права собственности (11.11.2013).

Арбитражный управляющий не представила в материалы дела доказательств того, что на дату включения рассматриваемых сведений она не знала или могла знать о размежевании "земельного участка 2010" (наименование согласно инвентаризационной описи) на два участка.

Из материалов дела следует, что на основе сведений, предоставленных конкурсным управляющим собранием кредиторов ЗАО "Советский маслосырзавод" 22.04.2014 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

09.06.2014 между ЗАО "Советский маслосырзавод" в лице конкурсного управляющего и ООО "Советский маслосыродел" в лице директора Шутова Н.В. заключен договор купли-продажи, в предмет которого также входил, помимо прочего имущества должника, "земельный участок 2010" (кадастровый номер 22:42:060201:1273 ("участок 2010")).

Бочаровой С.Д. в материалы дела представлена копия претензии от 29.07.2015 генерального директора ООО "Советский маслосыродел" Шутова Н.В. о невозможности регистрации права собственности приобретенного по договору купли-продажи от 09.04.2014 земельного участка в связи с тем, что до заключения договора произошло его межевание, а также о возврате денежных средств.

Таким образом, в случае если Бочарова С.Д. не знала ранее о размежевании земельного участка, то с момента получения претензии в рамках конкурсного производства должна была провести меры по проверке указанных сведений (запросить выписку; в отчетах сведения отсутствуют), после подтверждения сведений, провести инвентаризацию земельных участков с кадастровыми номерами: 22:42:060201:1293 и 22:42:060201:1294, составить инвентаризационную опись в соответствии с унифицированной формой N ИНВ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N88, что сделано арбитражным управляющим не было.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 арбитражный управляющий представляет на утверждение комитета кредиторов положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в приложении к которому указаны земельные участки с кадастровыми номерами 22:42:060201:1293 и 22:42:060201:1294 и площадью 3512 кв.м и 90988 кв.м соответственно. Положение о продаже в форме публичного предложения утверждено 08.09.2015. 24.10.2015 в газете "Районные вести" N 43 (8119) Советского района на стр. 15 опубликовано сообщение о продаже указанных земельных участков путем публичного предложения. 26.10.2015 между ЗАО "Советский маслосырзавод" в лице Бочаровой С.Д. и Захцер Екатериной Владимировной заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков. 02.11.2015 по актам приема-передачи имущество передано. Следовательно, до продажи имущества (в срок до 26.10.2015) Бочарова С.Д. должна была исполнить обязанность по инвентаризации земельных участков с кадастровыми номерами 22:42:060201:1293 и 22:42:060201:1294.

Срок исполнения обязанности, установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве (включение сведений о проведении инвентаризации) - 31.10.2015 (3 рабочих дня).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не проведении арбитражным управляющим инвентаризации земельных участков с кадастровыми номерами 22:42:060201:1293 и 22:42:060201:1294, что свидетельствует о нарушении требований Закона о банкротстве.

Относительно реализации Бочаровой С.Д. земельных участков с кадастровыми номерами 22:42:060201:1293 и 22:42:060201:1294 по заниженной стоимости, проведение торгов не посредством продажи на торгах, проводимых в электронной форме, а путем публичного предложения.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ установлено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат недвижимое имущество, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Согласно материалам дела, балансовая стоимость вновь образованных земельных участков (кадастровые номера: 22:42:060201:1293 и 22:42:060201:1294) отсутствует по причине непроведения их инвентаризации. Торги проведены путем публичного предложения конкурсным управляющим Бочаровой С.Д. Земельные участки проданы за общую стоимость 28 417,50 руб. Из отчета об оценке вышеуказанных земельных участков N 759/05.16 от 12.05.2016 следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:42:060201:1293 составляет 30 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 22:42:060201:1294 - 600 000 руб.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что действия (бездействие) Бочаровой С.Д. привели к реализации рассматриваемого имущества по заниженной стоимости, проведению торгов не посредством продажи на торгах, проводимых в электронной форме, а путем публичного предложения.

Доводу Бочаровой С.Д. о том, что земельные участки реализованы по решению комитета кредиторов, требование о проведении оценки от конкурных кредиторов не поступало, как и возражений относительно их стоимости, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение комитетом кредиторов положения от 08.09.2015 о продаже в форме публичного предложения не означает, что арбитражный управляющий не могла высказать профессиональную оценку по вопросу продажи имущества, его ликвидности, возможности реализации по более высокой цене.

Также в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, которым предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, Бочарова С.Д. внесла на утверждение комитета кредиторов 08.09.2015 предложение о продаже имущества, включающее в себя продажу земельных участков с кадастровыми номерами: 22:42:060201:1293 и 22:42:060201:1294 в отношении которых ею не проведена инвентаризация или оценка.

В соответствии с протоколом комитета кредиторов должника от 08.09.2015 реализация земельных участков должна производится путем публичного предложения.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Закон N 127-ФЗ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В соответствии с абзацами пятым - седьмым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Следовательно, в данном случае сохраняется принцип ценового соревнования между претендентами.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Из содержания пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ следует, что не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника в порядке, установленном статьей 28 названного Закона.

Однако, из материалов дела следует, что сообщение о продаже имущества должника (земельные участки) в указанных общедоступных источниках не опубликовывалось.

При этом опубликование сообщения о продаже указанных земельных участков путем публичного предложения 24.10.2015 в газете "Районные вести" N 43 (8119) Советского района на стр. 15, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку указанная газета доступна в случае подписки на неё или в местах продажи печатных изданий, тираж не установлен.

При этом цель извещения о проведении торгов - привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

На основании пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что в нарушение абзацев 2, 4 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 22.05.2003 N 299, в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.02.2016 не включены сведения о ходе и об итогах инвентаризации, о ходе реализации имущества должника (земельных участков, в том числе по сделке, зарегистрированной 24.12.2015) с указанием всех договоров купли-продажи, сведений, идентифицирующих имущество должника, иных сведений о ходе и об итогах инвентаризации, о ходе реализации имущества должника.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что нарушает права кредиторов названного общества, затрудняет возможность предъявления требований к должнику, и, соответственно, образует объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, арбитражный управляющий не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований Закона N 127-ФЗ не носили вынужденный характер, Бочарова С.Д. должна была осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

Поскольку Бочаровой С.Д. не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также невозможности соблюдения установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, вывод арбитражного суда о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона N 127-ФЗ.

Поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Исследовав вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил.

Кроме того, судом установлено, что на дату совершения административного правонарушения арбитражный управляющий Бочарова С.Д. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 по делу N А45-9418/2016).

Указанное свидетельствует о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 соответствует тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам дела.

Ссылка арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2016 по делу N А45-6240/2013 суд не принимает во внимание, поскольку оно принято после обжалуемого судебного акта, соответственно не могло быть учтено судом первой инстанции. Кроме того, данное определение обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016 по делу N А45-17626/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Кривошеина