Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 12АП-9316/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-16660/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 сентября 2016 г.

Дело N А06-1172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2016 года по делу N А06-1172/2016 (судья Винник Ю.А.),

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (125171, г. Москва, 5-й Войковский проезд, д. 28, ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906)

к открытому акционерному обществу "Аэропорт Астрахань" (414000, Г. Астрахань, Аэропортовский проезд, 1, 2, ОГРН 1023000819379, ИНН 3017004560)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, д. 11, корп. 5, ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" Кириллов Олег Сергеевич, действующий по доверенности от 06.02.2013 N 073-д, выданной сроком на один год,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аэропорт Астрахань" (далее - ОАО "Аэропорт Астрахань") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 494 665, 04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 396, 46 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2016 заявленные истцом требования удовлетворены в части.

С ОАО "Аэропорт Астрахань" в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 813 199, 99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 621, 7 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "Аэропорт Астрахань" в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 38 160, 64 руб.

С ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в пользу ОАО "Аэропорт Астрахань" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 31 219, 54 руб.

Путем частичного зачета взаимных обязательств по судебным расходам, окончательно взыскать с ОАО "Аэропорт Астрахань" в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" судебные расходы в сумме 6 941, 1 руб.

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что сумма неосновательного обогащения определена без учета затрат на капитальный ремонт имущества.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках реализации Постановления Правительства РФ от 05.12.2001 N 848 "О Федеральной целевой программе "Развитие транспортной системы России (2010 -2020 годы)" в части строительства объекта "Реконструкция покрытий ИВПП и планировка летного поля аэропорта Астрахань, Астраханская область" истцом, как заказчиком-застройщиком построены и введены в эксплуатацию объекты недвижимого имущества:

1. Водосточно-дренажная сеть общей площадью 18817 кв.м.;

2. Ограждение общей площадью 11552 кв.м.;

3. Очистные сооружения N 1 общей площадью 19504 кв.м.;

4. Очистные сооружения N 2 общей площадью 8547 кв.м.;

5. Патрульная дорога общей протяженностью 10899 кв.м.;

6. Перрон для правительственных самолетов общей площадью 24635 кв.м.;

7. ИВПП, МРД (РД-Д), РД-1 (РД-А), РД-2 (РД-В), РД-3 (РД-С), Перрон-1, Перрон-2, назначение: перрон. Общей площадью 413481 кв.м.

Данное имущество является собственностью Российской Федерации и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.11.2011, выписками из ЕГРП.

В отсутствие правовых оснований данное имущество используется ОАО "Аэропорт Астрахань" при осуществлении своей деятельности.

Факт использования имущества ответчиком подтверждается актом проверки сохранности, надлежащего содержания и целевого использования федерального имущества аэродрома Астрахань, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 16.06.2014 и не оспаривается ответчиком.

23.06.2014 истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ОАО "Аэропорт Астрахань" о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование имущества за период с 03.11.2011 по 16.06.2014.

09.09.2014 Арбитражный суд Астраханской области вынес определение по делу А06-5556/2014 об утверждении мирового соглашения.

26.05.2015 истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ОАО "Аэропорт Астрахань" о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование имущества за период с 17.06.2014 по 15.05.2015.

21.12.2015 Арбитражный суд Астраханской области принял решение по делу А06-4368/2015 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 264 328, 8 руб. за период с 17.06.2014 по 15.05.2015.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Поскольку ответчик до настоящего времени продолжает использовать спорное имущество, истец обратился в суд с данным иском.

Признавая исковые требования частично суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

С целью определения размера неосновательного обогащения, по ходатайству сторон, определением от 17.03.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ЭОК "Астрапрайс".

Согласно заключению от 31.05.2016 N 043-16 итоговая рыночная стоимость (годовой арендной платы) права пользования без учета возложения затрат на проведение капитального ремонта на арендодателя составила 6 286 000 руб. без учета НДС, и 7 420 000 с учетом НДС; с учетом возложения затрат на проведение капитального ремонта на арендодателя составила 8 275 000 руб. без учета НДС, и 9 766 000 руб. с учетом НДС (т. 4, л.д. 108).

Суд первой инстанции указал, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащими доказательствами по делу отсутствуют.

Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы, что в соответствии со ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" влечет отказ в удовлетворении ходатайства. По мнению суда, фактически такое ходатайство, является формой несогласия с обжалуемым решением.

Кроме того, реализуя предоставленное действующим законодательством право на защиту, истец, заявив ходатайство о назначении экспертизы, не представил в материалы дела документов в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Установив отсутствие оснований для назначения экспертизы при сложившихся обстоятельствах и с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в сумму неосновательного обогащения должны быть включены затраты на капитальный ремонт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения в спорный период времени капитального ремонта, несения расходов по проведению ремонта, соответственно, обогащения ответчика за счет истца.

Неосновательное обогащение ответчика в данном случае представляет собой денежные средства, которые он сберег вследствие пользования имуществом истца без соответствующей оплаты. В рассматриваемом случае, неосновательное обогащение составляет сумму арендной платы, определенную на основании заключения эксперта.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 305-ЭС14-5763 по делу А40-129548/12, Определением ВАС РФ от 23.09.2013 N ВАС13579/13 по делу А60-49620/2011.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения с учетом суммы НДС, без учета затрат на капитальный ремонт в размере 3 813 199,99 руб. за период с 16.05.2015 по 03.02.2016 и с 21.08.2015 по 03.02.2016, учитывая, что с 21.08.2015 был расторгнут договор аренды от 27.03.2007 в отношении объектов, указанных в Акте от 27.03.2007 (т. 1, л.д. 82).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 874, 11 руб. за период с 16.05.2015 по 05.07.2016.

Поскольку судом установлено, что ОАО "Аэропорт Астрахань" неправомерно удерживало денежные средства в размере 3 813 199,99 руб., то проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны исходя из суммы неосновательного обогащения с учетом НДС, без учета затрат на капитальный ремонт.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 323 621,7 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статей 395, 1107 ГК РФ.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2016 года по делу N А06-1172/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин