Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-59935/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-171209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газюринвестгрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-171209/15, вынесенное судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр судьи 145-1409)

по иску ООО "Газюринвестгрупп" (ОГРН 1101690031200 ИНН 1657094550 420103)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании суммы неустойки в размере 7 768,74 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газюринвестгрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-171209/2015-145-1409 в размере 4 000 руб. в порядке ст. 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-171209/15, в удовлетворении заявления о распределении расходов по оплате услуг представителя - отказано.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, указанные судом первой инстанции документы не могут подтверждать несения расходов в силу того, что они используются в иных расчетных операциях.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-171209/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 г. по делу N А40-171209/2015-145-1409 исковые требования ООО "Газюринвестгрупп" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 г. по делу N А40-171209/2015-145-1409 отменено, требования истца удовлетворены.

В связи с этим 20.07.2016 г. (письмо от 15.07.2016 г.) истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя в размере 4 000 руб.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Газюринвестгрупп" и Адвокатским кабинетом Иванова С.В. заключен договор оказания юридических услуг от 01.09.2016 г.

Суд отмечает, что в силу п. 1.1 Соглашения от 01.09.2015 г. стороны предусмотрели, что в рамках настоящего Соглашения Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в суде по взысканию с ОСАО "Ингосстрах" неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по решению мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому району г.Казани. При этом суд учитывает, что в соглашение не приведена информация о суде, в котором предполагается осуществление указанных услуг.

Согласно разделу 3 Соглашения определен размер вознаграждения и порядок расчетов. В частности, в силу п. 3.1 Размер вознаграждения Исполнителя в рамках настоящего соглашения в соответствии с тарифами устанавливается в следующих размерах:

* 5 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции;

* 3 500 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции;

* 3 500 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции.

- в случае невозможности участия в судебных заседаниях стоимость услуг по подготовке документов для каждой судебной инстанции составляет 2 000 руб.

В рамках заявления о судебных расходах, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 000 руб. Вместе с тем, заявлении отсутствует расчет, из которого сложилась сумма по договору. В Акте об оказанных услугах от 14.06.2016 г. также отсутствует расчет суммы заявленных представительских расходов.

Суд также учитывает, что в качестве доказательства несения судебных расходов обществом представлен расходный кассовый ордер N 009 от 14.06.2016 г. на сумму 4 000 руб. и Квитанция к расходному кассовому ордеру N 001008 от 14.06.2016 г. на сумму 4 000 руб.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции расходный кассовый ордер N 009 от 14.06.2016 г. надлежащим доказательством по делу, обладающим признаками допустимости (ст. 67 АПК РФ) не является, так как оформлен с нарушением правил, установленных Указанием Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и формы, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88, а именно: в расходном кассовом ордере не указаны сведения удостоверяющие личность получателя денежных средств, а также отсутствует подпись получателя.

Кроме того, Указанием Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У обязательном порядке предусматривает внесение записи в кассовую книгу по каждому приходному (расходному) кассовому ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

В материалы дела не представлены первичные документы строгой отчетности, подтверждающие понесенные расходы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдача денежных средств из кассы ООО "Газюринвестгрупп" для передачи в адвокатский кабинет Иванова С.В. по соглашению от 01.09.2015 г. не подтверждена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные судом первой инстанции документы не могут подтверждать несения расходов в силу того, что они используются в иных расчетных операциях, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку для подтверждения оплаты услуг представителя необходимы первичные документы строгой отчетности, подтверждающие понесенные расходы.

В соответствии с п.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-171209/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк