Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-41338/16

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-45839/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-45839/16 по иску ООО "Вектор" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 48 286 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 48 286 руб.

Определением от 10.03.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 27.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2015 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Пежо, государственный регистрационный номер Р806ММ123, в данном ДТП получило механические повреждения.

Виновником в ДТП согласно материалам административного дела является Шамрай Л.Н.

Потерпевший Ваньчев О.В., воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился с заявлением о страховом событии в ПАО СК "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах").

Ответчик, признав случай страховым, в соответствии с действующим законодательством по ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 16 400 руб., что не оспаривается истцом.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между Ваньчевом О.В. и ООО "Вектор" заключен договор уступки прав требования (цессии) N б/н от 21.04.2015, согласно которому Ваньчев О.В. уступил в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы истец указывает, что размер ущерба, определенный страховой компанией, является, по его мнению, не обоснованно заниженным, в то послужило поводом для его обращения в экспертную организацию ООО "НефтеГаз-Экспертиза" для определения размера причиненного ущерба.

Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по заданию истца определена в ООО "НефтеГаз-Экспертиза" в отчете N НГФР-001533 и составляет с учетом износа 93 686 руб.

Указав, что ПАО СК "Росгосстрах" не в полном объеме исполнило обязательство по выплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату произведенной выплаты обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП прекратились исполнением, из чего следует, что потерпевшим в ДТП лицом истцу было передано несуществующее право требования, при этом истцом не доказан переход к нему права требования по сумме, превышающей выплаченную страховщиком по наступившему страховому случаю.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-45839/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев