Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 11АП-16993/16

г. Самара

21 декабря 2016 г.

Дело N А65-19824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Прокурора Сармановского района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016 по делу N А65-19824/2016 (судья Назырова Н.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора Сармановского района Республики Татарстан, с.Сарманово Республики Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Якупову Булату Зямилевичу (ИНН 164404964295, ОГРН 313164414300021), г.Альметьевск Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сармановского района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Якупова Булата Зямилевича (далее - ИП Якупов Б.З., предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.10.2016 по делу N А65-19824/2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

Прокурор в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ИП Якупов Б.З. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Прокуратура Сармановского района Республики Татарстан провела проверку соблюдения ИП Якуповым Б.З. законодательства о лицензировании, в ходе которой установила, что предприниматель в отсутствие лицензии осуществлял перевозку пассажиров на 17-тиместном автобусе "Форд Транзит" (Н544СУ116RUS) и 18-тиместном автобусе "Форд Транзит" (С404МУ116RUS) по заказам-нарядам в рамках договора на оказание транспортных услуг от 03.02.2016, заключенного с ИП Сабировым М.Р.

Посчитав, что ИП Якупов Б.З. допустил нарушение п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), прокурор вынес постановление от 23.08.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.24 ч.1 ст.12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать описание события правонарушения, достаточное для квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его квалификации в точном соответствии с особенной частью КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, предусматривающим административную ответственность.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие подробного описания объективной стороны правонарушения является нарушением процессуальных требований и носит существенный характер, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ч.1 ст.65 и ч.5 ст.205 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возложена на административный орган.

В постановлении от 23.08.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и заявлении в суд указано: "_ИП Якупов Б.З. осуществляет перевозку пассажиров согласно договору на оказание транспортных услуг (фрахтованию) от 03.02.2016 по заказ нарядам, заключенным между ИП Якуповым Б.З. и ИП Сабировым М.Р. на 17-тиместном автобусе марки "Форд Транзит" с государственными регистрационными номерами "Н544СУ 116RUS" и 18-тиместном автобусе марки "Форд Транзит" с государственными регистрационными номерами "С404МУ 116RUS". Согласно объяснениям ИП Якупова Б.З. вышеназванные автобусы в соответствии с заказ нарядами осуществляют перевозку пассажиров по рейсу п.г.т.Джалиль-г.Альметьевск-п.г.т.Джалиль по строго определенному графику, всего 13 рейсов в день. Оплата за проезд производится при посадке в автобусы, на руки водителю в сумме 80 рублей, после чего пассажирам предоставляются билеты на поездку. По договору на оказание транспортных услуг (фрахтованию) от 03.02.2016 ИП Сабиров М.Р. получает 20% от суммы проезда с каждого билета_".

Изложенное, по мнению прокурора, свидетельствует о наличии в действиях ИП Якупова Б.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Между тем обстоятельства, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, в постановлении и заявлении не указаны (в частности, отсутствуют информация о времени и месте совершения правонарушения и ссылки на подтверждающие эту информацию доказательства; информация, однозначно свидетельствующая об осуществлении перевозок пассажиров не по заказам и не для обеспечения собственных нужд предпринимателя), то есть существо правонарушения фактически не раскрыто.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в постановлении от 23.08.2016 и заявлении сведений о месте, времени совершения и событии административного правонарушения является существенным недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Ссылка прокурора на договор от 03.02.2016 на оказание транспортных услуг подлежит отклонению, поскольку договор сам по себе не свидетельствует ни о фактическом осуществлении ИП Якуповым Б.З. деятельности по перевозке пассажиров, подлежащей лицензированию в силу п.24 ч.1 ст.12 Закона N 99-ФЗ, ни о времени и месте перевозок.

Имеющиеся в материалах дела копии заказ нарядов, путевого листа, билета на проезд не могут быть приняты во внимание, поскольку в постановлении от 23.08.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении ссылки на них отсутствуют.

Показания свидетелей, ИП Якупова Б.З., не освобождают прокурора от обязанности доказывать обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявления о привлечении ИП Якупова Б.З. к административной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года по делу N А65-19824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин