Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 12АП-9732/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

28 сентября 2016 г.

Дело N А12-23612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чибряковой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года по делу N А12-23612/2016, (судья Пузина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (344041, Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 158, корп. 5; ИНН 6168004126, ОГРН 1056168024813)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (404131, Волгоградская обл., г.Волжский, ул. Пушкина, д. 67; ИНН 3435107555, ОГРН 1113435006739)

о взыскании задолженности и пени в связи с неисполнением денежного обязательства по оплате полученного товара,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (далее - ООО "СТЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (далее - ООО "ВОЛГАБАС", ответчик) о взыскании 597 166 руб. 56 коп., из которых 484 770 руб. - основной долг по договору N 398 от 31.07.2015 г. на поставку и 112 396 руб. 56 коп. договорная неустойка за просрочку оплаты товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области по месту нахождения ответчика, поскольку договор N 398 от 31.07.2015, на котором истец основывает свои исковые требования, со стороны ответчика не подписан.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 122 396 руб. 56 коп., и одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму задолженности, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до погашения долга. Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено.

Решением от 25 июля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23612/2016 производство в части взыскания с ООО "ВОЛГАБАС" пени в размере 122 396 руб. 56 коп. прекращено. Взысканы с ООО "ВОЛГАБАС" в пользу ООО "СТЭМ" задолженность по основному долгу за товар (проволоку сварочную), полученный по товарным накладным N 2039 от 24.08.2015 г., N 2347 от 21.09.2015 г., в сумме 484 770 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму вышеуказанной задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 695 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно вынесено решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующие в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день погашения задолженности. Указывает, что на момент рассмотрения дела действовала старая редакция пункта 1 статья 395 ГК РФ, и поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, должны были быть рассчитаны исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте указанное лицо извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарным и товарно-транспортным накладным N 2039 от 24.08.2015, N 2347 от 21.09.2015 истец (как поставщик) передал, а ответчик (как получатель и плательщик) получил товар - проволоку сварочную на общую сумму 484 770 руб.

Товарные накладные со стороны получателя товара подписаны без замечаний.

Ответчик оплату принятого товара не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СТЭМ", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (статья 486 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по товарным накладным N 2039 от 24.08.2015, N 2347 от 21.09.2015, в сумме 484 770 руб.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 484 770 руб. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции пункта 1 статьи 395 ГК РФ (действующей в старой редакции), подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника, коллегией судей отклоняются.

Как следует из пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса (об этом же указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 и в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно действующей на момент рассмотрения дела редакции статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения денежного обязательства по спорным договорам купли-продажи (поставки) с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в т. ч. органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство по оплате товара до вынесения решения ответчиком не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование ответчика о применении ранее действующей редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из места жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, приведет к невозможности исполнения решения суда и будет противоречить действующей в момент исполнения норме права.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года по делу N А12-23612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (ИНН 3435107555, ОГРН 1113435006739) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин