Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-11283/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф06-17071/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-22070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Калюжиной Я.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 7, представителя общества с ограниченной ответственностью "Райтер" Эрендженовой С.Б., действующей на основании доверенности от 22.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райтер"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года по делу N А12-22070/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райтер" (400123, г. Волгоград, ул. Хрустальная, д. 72, ОГРН 1093459003978, ИНН 3442105365)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Райтер" (далее - ООО "Райтер", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 07.12.2015 N15-16/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумму 299 618,80 руб., в том числе в сумме 148 847,40 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 150 771,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль, доначисления и предложения к уплате НДС в сумме 2 350 188 руб., налога на прибыль в сумме 753 857 руб., начисления пени по НДС в сумме 481 148,60 руб., по налогу на прибыль в размере 116 182,19 руб.

Решением суда первой инстанции от 05 сентября 2016 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО "Райтер" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Райтер" по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 16.10.2015 N 15-16/50.

07.12.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 15-16/107 о привлечении ООО "Райтер" к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 150 771,40 руб., за неуплату НДС прибыль в виде штрафа в сумме 148 847,40 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в сумме 2 359 188 руб., налог на прибыль за 2013 год в сумме 753 857 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 116 182,19 руб., пени по НДС в сумме 481 148,60 руб.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.03.2016 N 262 решение инспекции от 07.12.2015 N 15-16/107 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области является незаконным, нарушает права и законные интересы предприятия, ООО "Райтер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Кадровый центр "Профессионал" и ООО "Инокс-Поинт", о непредставлении заявителем бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лица в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что на основании договоров субподряда от 14.03.2013 N 15-13/03-712-13, от 26.06.2013 N КО-06-710-13/1, заключённых между ООО "Райтер" и ООО "ЮГОС-ЮГ", заявитель в 2012-2013 годах являлся субподрядчиком по исполнению строительно-монтажных работ по подготовке и монтажу вентилируемого фасада на объекте "Реконструкция здания заводоуправления для размещения гостиницы по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 13".

В рамках исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам ООО "Райтер" заключило договоры субподряда от 01.08.2013, от 05.08.2013 с ООО "Кадровый центр "Профессионал" на выполнение подготовительных работ по изоляции изделий из пенопласта, облицовке стен, по устройству НВФ на алюминиевой подконструкции с утеплителем 150 мм на объекте.

Кроме того, заявителем заключены договор поставки товара от 01.12.2012 с ООО "Кадровый центр "Профессионал", договор поставки от 28.01.2012 с ООО "Инокс-Поинт", по условиям которых ООО "Райтер" являлось покупателями комплектующих для установки окон (стеклопакеты и уплотнители).

При исчислении НДС и налога на прибыль суммы, выставленные к оплате ООО "Кадровый центр "Профессионал" и ООО "Инокс-Поинт", налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил отсутствие у ООО "Кадровый центр "Профессионал" и ООО "Инокс-Поинт" реальной возможности осуществления работ (оказания услуг) и поставки товаров по договорам с ООО "Райтер", наличие в первичных документах недостоверной информации, участие контрагентов налогоплательщика в реализации схем, направленных на обналичивание денежных средств, поступающих в качестве оплаты по договорам, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, направленности действий ООО "Райтер" и ООО "Кадровый центр "Профессионал" и ООО "Инокс-Поинт" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО "Кадровый центр "Профессионал" является наём рабочей силы и подбор персонала, имущество и транспортные средства отсутствуют, штатная численность данного общества составляет 2 человека.

Из показаний руководителя ООО "Кадровый центр "Профессионал" Ангиляну Л.В. следует, что с 2011 года ООО "Кадровый центр "Профессионал" выполняло строительно-монтажные работы, использовало арендованное имущество, частично работы выполнялись собственными силами, частично с привлечением субподрядчиков ЗАО ВСК "Зодчие", ООО "АрендаСпецТранс".

Согласно данным выписки по расчётному счёту в адрес ООО "Кадровый центр "Профессионал" поступали денежных средств за электромонтажные работы, ремонт систем отопления и канализации, при этом поступившие денежные средства в течение непродолжительного времени перечислялись за электрооборудование, мебель, материалы (трубы, водонагреватели и пр.), за аренду, консалтинговые услуги, за ремонтные работы, а также снимались Ангиляну Л.В. наличными денежными средствами, при этом расходы на оплату услуг привлеченных подрядных организаций для выполнения заявленного объема работ отсутствовали.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО ВСК "Зодчие", ООО "АрендаСпецТранс" фактически субподрядные работы не выполняли: ООО "АрендаСпецТранс" (ИНН 3443932294) зарегистрировано только 14.10.2014, в связи с чем не могло осуществлять работы в 2013 году.

Сведения о финансово-хозяйственных отношениях ООО "Кадровый центр "Профессионал" с ЗАО ВСК "Зодчие" отсутствуют, перечисление денежных средств данному контрагенту выписка по расчётному счёту ООО "Кадровый центр "Профессионал" не содержит.

В период взаимоотношений с ООО "Райтер" ООО "Кадровый центр "Профессионал" также перечисляло денежные средства ООО "Гранд", ИП Шмавонян А.А., ИП Ангиляну Л.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Шмавонян А.А. показал, что ООО "Кадровый центр "Профессионал" оплачивало услуги по проживанию на туристической базе и в гостинице, при этом в одном из платёжных поручений ООО "Кадровый центр "Профессионал" ошибочно указано назначение платежа "за ремонт". В последующем от ООО "Кадровый центр "Профессионал" поступило письмо об уточнении наименования платежа на "проживание на турбазе, в гостинице с питанием, услугами саун". Кроме того, в 2012 году ООО "Кадровый центр "Профессионал" на расчётный счёт ИП Шмавонян А.А. ошибочно перечислена сумма в размере 3 720 000 руб., которая на следующий день возвращена ООО "Кадровый центр "Профессионал".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Кадровый центр "Профессионал" ввиду отсутствия технического персонала, производственных и складских помещений, транспортных и иных основных средств не могло осуществлять поставку материалов и выполнять субподрядные работы по подготовке и монтажу вентилируемого фасада на объекте "Реконструкция здания заводоуправления для размещения гостиницы по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 13".

По итогам анализа штатного расписания ООО "Райтер" инспекцией установлено, что в штате налогоплательщика состояли монтажники (32 штатные единицы), инженеры по замерам (4 штатные единицы), подсобные рабочие (2 штатные единицы), слесарь-сборщик (1 штатная единица).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом допрошены работники ООО "Райтер" Асютин С.С., Исмаилов Р.Д., Левкин С.Р., Митин А.М., сообщившие, что выполняли на спорном объекте работы по остеклению, работники подрядных организаций в выполнении работ участия не принимали.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля работник ООО "ЮГОС-ЮГ" (заказчик работ) Медведев Д.Ю. пояснил, что работы на объекте "Реконструкция здания заводоуправления для размещения гостиницы по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 13" выполняли от 10 до 20 человек, одетых в спецодежду с логотипом ООО "Райтер".

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтено количество объектов, на которых выполнялись работы силами ООО "Райтер", их объем и специфику, количество необходимых для выполнения работ специалистов.

Для признания налоговой выгоды обоснованной в рассматриваемом случае значение имеет не выполнение работ налогоплательщиком по договорам с заказчиками, а фактическое выполнение работ субподрядчиком ООО "Райтер" - ООО "Кадровый центр "Профессионал", поскольку данный хозяйственные отношения явились основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении хозяйственных операций ООО "Райтер" с контрагентом ООО "Инокс-Поитн".

Из материалов дела следует, что ООО "Инокс-Поинт" зарегистрировано в ИФНС России по г. Мытищи Московской области по адресу: 141009 г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 5, 25.02.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Главснаб" (ИНН 3428003241).

Налоговым органом установлено, что в представленных обществом в ходе проверки товарных накладных (ТОРГ-12) в качестве адреса поставщика и грузоотправителя, которыми в является ООО "Инокс-Поинт", указан г. Мытищи Московской области.

Таким образом, товар (уплотнение резиновое) подлежал доставке из Московской области по адресу покупателя и грузополучателя в г. Волгоград, при этом, как следует из представленных документов, передача и приём груза, перемещаемого по маршруту протяженностью 1000 км, производилась в течение одного рабочего дня.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области пришла к выводу, что факт перемещения груза из г. Мытищи Московской области в адрес ООО "Райтер" представленными налогоплательщиком документами не подтверждён, так как товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, оформлены с нарушением установленных требований, не содержат обязательные реквизиты, транспортные накладные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки налоговому органу и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств реальности осуществления между ООО "Райтер" и ООО "Инокс-Поинт" хозяйственных операций, связанных с приобретением и поставкой резиновых уплотнителей, недоказанности правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2012, 2013 годы в общей сумме 261 426 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Инокс-Поинт".

По итогам анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО "Инокс-Поинт" налоговым органом установлено, что все поступившие денежные средства в течение непродолжительного периода времени перечислялись ООО "Вершина", ООО "Шинсервис" и ООО "Глобал" в качестве оплаты за автошины, ООО "МонтажТехСтрой" за материалы, ООО "ТФН-Сервис" за запчасти, ООО "ПО Гидравлика" за металлопрокат.

Инспекция пришла к выводу, что расчётный счёт ООО "Инокс-Поинт" использовался в целях транзита денежных средств без формирования остатка денежных средств на расчётном счёте для осуществления текущей деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи, аренда и т.п.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО "Кадровый центр "Профессионал", ООО "Инокс-Поинт" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении предприятием вычетов по НДС и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с ООО "Кадровый центр "Профессионал", ООО "Инокс-Поинт".

Апелляционная коллегия отклоняет ссылки налогоплательщика на показания Ангиляну Л.В. (протокол допроса от 20.08.2015 N 247), Самойленко А.Е. (протокол допроса от 20.08.2015 N 244) в обоснование довода о реальности хозяйственных операций между ООО "Райтер" и ООО "Кадровый центр "Профессионал", ООО "Инокс-Поинт".

Из пояснений Ангиляну Л.В. следует, что деятельность по выполнению общестроительных работ осуществляется ООО "Кадровый центр "Профессионал" с привлечением субподрядчиков - ЗАО ВСК "Зодчие", ООО "АрендаСпецТранс". При этом свидетель не смог сообщить данные конкретных работников как субподрядчиков, так и самого ООО "Кадровый центр "Профессионал".

Пояснения Самойленко А.Е. свидетельствуют о неосведомленности руководителя ООО "Райтер" о привлекаемых к выполнению работ лицах, никаких конкретных данных о поиске контрагентов, заключении и исполнении договоров Самойленко А.Е. сообщить не смог.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года по делу N А12-22070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова