Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-60400/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-136867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Викимарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-136867/16, принятое судьей А.А. Комаровым по иску ООО "Лекс-С" к ответчику ООО "Викимарт" о взыскании 805 754,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 805 754,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что каких-либо договоров с истцом заключено не было, из чего следует, что задолженность ответчика перед истцом возникнуть не могла.

Ответчик поясняет, что какими-либо документами, которые свидетельствовали бы о наличии договорных отношений между сторонами, не располагает.

Ссылается на то что, претензий и копии искового заявления в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика не поступало, что привело к невозможности в установленные сроки подготовить отзыв на исковое заявление истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец и ответчик заключили договор поставки N 201507081911 от "08" июля 2015 г. в соответствии, с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар.

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 770 416,03 рублей (Семьсот семьдесят тысяч сто девяносто семь) рублей 77 копеек, что подтверждается товарными накладными N 5628 от 05.11.15 г., N 5652 от 06.11.15 г., N 5675 от 09.11.15 г., N 5694 от 10.11.15 г., N 5712 от 11.11.15 г., N 5723 от 12.11.15 г., N 5745 от 13.11.15 г., N 5758 от 16.11.15 г., N 5769 от 17.11.15 г., N 5795 от 18.11.15 г., N 5822 от 19.11.15 г., N 5835 от 20.11.15 г., N 5848 от 23.11.15 г., N 5876 от 24.11.15 г., N 5889 от 25.11.15 г., N 5909 от 26.11.15 г., N 5936 от 27.11.15 г., N 5949 от 30.11.15 г., N 5974 от 01.12.15 г., N 5981 от 02.12.15 г., N 6014 от 03.12.15 г., N 6023 от 04.12.15 г., N 6032 от 07.12.15 г., N 6055 от 08.12.15 г., N 6071 от 09.12.15 г., N 6097 от 10.12.15 г., N 6130 от 11.12.15 г., N 6140 от 14.12.15 г., N 6172 от 15.12.15 г., N 6188 от 16.12.15 г., N 6210 от 17.12.15 г., N 6223 от 18.12.15 г., N 6249 от 21.12.15 г., N 6272 от 22.12.15 г., N 6304 от 23.12.15 г., N 6338 от 24.12.15 г., N 6352 от 25.12.15 г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п.4.3. договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Порядок и срок оплаты поставленного товара согласованы сторонами в приложении N 2 к договору поставки N201507081911 от "08" июля 2015 г. Коммерческие условия поставки "п.5.2. Отсрочка оплаты Товаров, в отношении которых Стороны в соответствии с условиями Договора устанавливают Резерв". Отсрочка оплаты исчисляется с даты получения Покупателем товара и подписания им соответствующей транспортной и товарно-транспортной накладной или с даты предоставления Поставщиком комплекта исправленных документов, как это предусмотрено Договором поставки.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 770 197,77 рублей (Семьсот семьдесят тысяч сто девяносто семь) рублей 77 копеек.

"18" марта 2016 г. истец в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направил претензию, о необходимости оплаты задолженности.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, по состоянию на 06 июня 2016 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара истца по вышеуказанным товарным накладным (за период с 05.11.2015 г. по 25.12.2015 г.) составил 35 557 рублей 15 копеек.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционный суд ответчиком также не представлено доказательств, в обоснование своих возражений против доводов истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки между сторонами не заключался не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен опровергается материалами дела, в которых имеются доказательства направления копии искового заявления ответчику (л.д.4), претензии о необходимости оплаты задолженности от 16.03.2016 года (л.д.42), квитанции, подтверждающие отправку претензии в адрес ответчика (л.д.43), а так же доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства (л.д. 70-72) по юридическому адресу.

В соответствии с ч.4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, содержащийся в материалах дела, не является его актуальным адресом, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-136867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина