Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-17974/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А32-20714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования Станция юных техников города Ейска муниципального образования Ейский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-20714/2016 (судья Гордюк А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТРА" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования Станция юных техников города Ейска муниципального образования Ейский район о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования Станция юных техников города Ейска муниципального образования Ейский район (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 839 рублей 98 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика в силу закона нести бремя содержания имущества (нежилые помещения), расположенного в МКД.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 возвращено ответчику встречное исковое заявление. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 24 553 рубля 58 копеек и 1 592 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части взыскания задолженности в размере 24 553 руб. 58 коп. и 1 592 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

У ответчика нежилые помещения находятся на праве оперативного управления, помещения расположены на первом этаже дома с отдельным входом.

О состоявшихся собраниях 17.10.2012 и 12.06.2013 и об итогах этих собраний ответчику не было известно до получения претензии от истца 01.04.2016.

О решениях, принятых на собраниях, ответчик не знал, т.к. никаких уведомлений о проведении собрания 17.10.2012 и 12.06.2013 в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ ответчик не получал, информация об итогах собраний в соответствии с положениями п. 3 ст. 46 ЖК РФ опубликована не была.

Протоколы, приложенные истцом к исковому заявлению, не соответствуют требованиям ст. 46 ЖК РФ, в частности, не приложены документы, подтверждающие уведомление собственников и иные документы, которые являются неотъемлемой частью протокола в соответствии с положениями ЖК РФ.

Первое собрание проходило 17.10.2012, а задолженность истец взыскивает с 01.08.2012. Истец не имеет право взыскивать задолженность за период, когда у него не было на это полномочий.

В протоколе собрания от 17.10.2012 (вопрос N 9 повестки дня) указано, что все последующие собрания должны проводиться в форме заочного голосования, однако, в протоколе собрания от 12.06.2013 указано, что собрание проводилось в форме очного голосования, что противоречит решению, принятому на собрании от 17.10.2012 и ставит под сомнение легитимность собрания от 12.06.2013.

Договор между истцом и ответчиком не заключался. К исковому заявлению истец приложил договор с неизвестным ответчику лицом.

О решениях, принятых на собраниях, ответчик так же не знал, ответчик не знал о том, сколько и кому он должен оплачивать взыскиваемые истцом платежи. Истец счета для оплаты не направлял, у ответчика отсутствовала информация о реквизитах для платежей. Обязанность по оплате возникла с момента получения претензии, т.е. с 01.04.2016.

Ответчик полагает, что требования истца не обоснованы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения N 1-9, общей площадью 72,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. 20/6, находятся в оперативном управлении у муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования станция юных техников города Ейска муниципального образования Ейский район. Право оперативного управления зарегистрировано 16.11.2011 - л.д. 7.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. 20/6, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ИНТРА" с 01.08.2012, заключены договоры с собственниками помещений в жилом доме - л.д.22-25.

По расчету истца задолженность ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме за период с августа 2012 года по март 2016 года составила 30 839 рублей 38 копеек.

23.03.2016 истец направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности за период с 01.08.2012 по 31.03.2016 в размере 30 839 руб. 38 коп. Претензия получена ответчиком 01.04.2016 - л.д. 20.

В добровольном порядке оплата ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, при закреплении квартир за учреждением на праве оперативного управления расходы на содержание надлежит взыскать с оперативного управляющего. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Начисление платы произведено за техническое обслуживание по тарифу 8 руб. 67 коп., тариф утвержден протоколом от 17.10.2012 N 12 - оборотная сторона л.д. 24, а также по тарифу 10 руб., тариф утвержден протоколом от 12.06.2013 (с 01.07.2013) - л.д. 26 об.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Протокол собственниками помещений не оспорен.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности - л.д. 55.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку истец обратился в суд с иском лишь 17.06.2016, то требования истца за период с августа 2012 года по май 2013 года включительно задавнены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в части за период с июня 2013 года по март 2016 года. В материалы дела представлен расчет, расчет соответствует утвержденным тарифам, контррасчет не представлен.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/1, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Факт несения соответствующих затрат ответчиком не опровергнут.

В силу презумпции знания закона ответчик не мог не осознавать, что на нем лежит бремя содержания имущества (нежилых помещений) и общедомовых нужд, поэтому не может быть принят довод о неосведомленности ответчика.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований у истца для взыскания задолженности с 01.08.2012, поскольку протоколом общего собрания собственников договор с истцом утвержден с 01.08.2012, то есть придано ретроактивное действие договору. ГК РФ не содержит императивных норм, устанавливающих пределы свободы сторон договора придавать ему ретроактивное действие.

Подлежит отклонению довод ответчика о нарушении процедур проведения собраний, поскольку ответчик не доказал, каким образом нарушены его права (законные интересы) путем проведения собраний в очной форме вместо заочной.

Процедуры проведения общих собраний в установленном порядке не оспорены.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-20714/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина