Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 11АП-6362/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф06-23895/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 июня 2017 г.

Дело N А65-26751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земельный комитет",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года по делу N А65-26751/2016 (судья Королева Э.А)

по иску Потасьева Никиты Владимировича, г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Земельный комитет", г.Нижнекамск, (ИНН 1651069734, ОГРН 1131651002064),

о признании Потасьева Н.В. выбывшим из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Земельный комитет" с 21 октября 2016 года с переходом его доли обществу,

УСТАНОВИЛ:

Потасьев Никита Владимирович (далее по тексту - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Земельный комитет" (далее по тексту - ответчик), о признании Потасьева Н.В. выбывшим из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Земельный комитет" с 21 октября 2016 года с переходом его доли обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года Потасьев Н.В. признан выбывшим из состава учредителей ООО "Земельный комитет" с 21 октября 2016 года, с переходом его доли обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Земельный комитет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От Потасьева Н.В. поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без изменения обжалуемое решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года по делу N А65-26751/2016, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7.1 устава общества с ограниченной ответственностью "Земельный комитет", утвержденного решением общего собрания учредителей общества от 31 июля 2013 года, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу, независимо от согласия других его участников или общества (лист дела 82 оборот).

Из материалов дела следует, что 12 августа 2013 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ООО "Земельный комитет".

Участниками указанного общества являются: Аглиуллин Ильгизар Каримович размер доли 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей; Олаг Владимир Владимирович размер доли 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей; Потасьев Никита Владимирович размер доли 25% номинальной стоимость 2 500 рублей; Хуззятов Айдаш Фирдависович размер доли 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей.

03 сентября 2016 года истец на имя общего собрания общества и на имя директора общества направил заявление с просьбой считать его выбывшим из состава учредителей общества и выплате действительной стоимости принадлежащей доли. Заявление получено ответчиком 14 сентября 2016 года.

Кроме того, Потасьев Н.В. на имя директора общества направил заявление с просьбой направить по почте Устав ООО "Земельный комитет", бухгалтерский баланс и итоги финансовой деятельности организации за последние 3 отчетных периода, предшествующие выходу, в том числе, промежуточный, расчет действительной стоимости доли, справку НДФЛ за 2016 года (чтобы выплата доли в нее вошла).

В связи с тем, что ответчик на заявления, запросы и телефонные звонки не реагирует, почтовую корреспонденцию не получает, документы необходимые для нотариального оформления заявления о выходе не выдает, и препятствует выходу истца из общества, Потасьев Н.В. обратился в суд.

Из материалов дела следует, что Обществом 14.09.2016 получено заявление Потасьева Н.В. о выходе его из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. Требование о предоставлении документов также получено обществом.

При этом, пунктом 11.4. устава Общества, предусмотрено, что информация об обществе и документы, касающиеся деятельности общества должны быть предоставлены Обществом участнику Общества не позднее 10 дней с момента получения от него соответствующего письменного запроса, за исключением случаев, когда для выполнения такого требования необходим более длительный срок.

Доказательств направления в адрес истца запрашиваемых документов или пояснений относительно невозможности предоставления документов, в установленный уставом срок материалы дела не содержат.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, что на стороне Общества отсутствует факт уклонения от получения нотариального удостоверенного заявления истца со ссылкой на явку к нотариусу в 2017 году.

Как следует из ответа нотариуса Халиуллинной Р.В. ( л.д. 42), согласно статье 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено Уставом общества. В связи с чем, нотариус, пока не ознакомится с действующим уставом ООО, не может удостоверить заявление о выходе из ООО. Кроме того, необходимо проверить, нет ли задолженности участника перед ООО по оплате доли.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.

Освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества не допускается (пункт 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установление факта оплаты обязанным лицом его доли в уставном капитале общества, является значимым обстоятельством при определении действительной стоимости доли вышедшего участника.

Таким образом, нотариальное удостоверение заявления участника о выходе из состава участников общества возможно при наличии надлежащим образом заверенных копии действующего устава общества и справки по оплате доли (отсутствия задолженности по оплате доли).

При этом своевременность предоставления запрашиваемых документов имеет существенное значение для участника, намеренного выйти из состава участников общества. Так, год нотариального удостоверения заявления о выходе влияет на определение отчетного периода при расчете размера действительной стоимости доли выбывающего участника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств предоставления обществом нотариусу указанных в письме документов.

Более того, ссылка заявителя на невозможность предоставить оригиналы запрашиваемых истцом документов в соответствии со ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявитель просил предоставить копии документов.

Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные нормами Закона N 14-ФЗ, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года по делу N А65-26751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова