Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-55056/16

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-165609/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-165609/2016, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1406)

по иску: Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) 13 757 руб. 75 коп. задолженности.

Решением от 18.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд первой инстанции пришел неправильным выводам, относительно стоимости произведенного ремонта транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2014 года произошло столкновение автомобилей "Скания" (г.р.з. WO33801) под управлением Гомска В. и "РЕНО" (г.р.з. с110уе77). ДТП произошло в связи с нарушением Гомска В. Правил дорожного движения.

Автомобилю "РЕНО" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 13 сентября 2014 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 30 381 рубля 24 коп. (с учетом износа - 28 901 рублей 21 копеек).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании договора страхования истец платежным поручением от 10 ноября 2014 года N 91901 уплатил своему страхователю 30 381 рубль 24 копеек страхового возмещения.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность Гомска В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии PL28 N 0233897).

В обоснование своих возражений ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N GC00/185/00251/16, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 24 833,65 руб. На основании экспертного заключения ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 15 143 рубля 86 копеек с учетом франшизы, предусмотренной договором страхования N AI47721185, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 11 мая 2016 года N 94234.

Таким образом, обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком исполнены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-165609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин