Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 11АП-14222/16

Требование: о государственной регистрации договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий по договору аренды в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

21 декабря 2016 г.

Дело N А49-4654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

индивидуальный предприниматель Лейко С.С. - не явилась, извещена,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: Управления муниципального имущества администрации города Пензы - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮКС" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2016 года по делу N А49-4654/2016 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны (ОГРН 304583730800019, ИНН 583600400057), г.Пенза, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), г.Пенза, третьи лица: Управление муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г.Пенза, общество с ограниченной ответственностью "ЮКС" (ОГРН 1055803501643, ИНН 5837023429), г.Пенза,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лейко Светлана Сергеевна (далее - заявитель, ИП Лейко С.С.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) по внесению записи в ЕГРП от 25 ноября 2014 года о прекращении договора аренды от 11 мая 2005 года N 319б, и обязании Управления Росреестра по Пензенской области в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить запись о государственной регистрации договора аренды от 11 мая 2005 года N 319б.

В обоснование своих требований заявитель сослался статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16, 17, 26, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Закон о государственной регистрации прав, Федеральный закон N 122-ФЗ). Заявитель полагает, что у Управления Росреестра по Пензенской области отсутствовали законные основания для внесения записи о прекращении договора аренды от 11 мая 2005 года N 319б, поскольку ни одно из состоявшихся решений Арбитражного суда Пензенской области не относится к спорному договору аренды и не могло служить основанием для внесения записи ЕГРП о прекращении спорного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества администрации города Пензы, общество с ограниченной ответственностью "ЮКС".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Лейко Светлане Сергеевне отказано полностью.

В апелляционной жалобе ИП Лейко С.С. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Исковые требования по делам N А49-8007/2012, А49-3773/202 касались другого договора аренды, а именно: N 28 от 01.01.2008, по делу N А49-4858/2013 - договора аренды N 26 от 01.01.2008. Расторжение, незаключенность или недействительность договора аренды от 11.05.2005 N 319б предметом рассмотрения по указанным делам не являлись. Исходя из отсутствия правовых оснований для расторжения договора аренды от 11.05.2005 N 319б в силу одностороннего решения арендодателя, вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды от 11.05.2005 N 319б не соответствует закону. Уведомления об отказе от договора аренды от 11.05.2005 N 319б в одностороннем порядке ИП Лейко С.С. не получала.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Лейко Светлана Сергеевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 03 ноября 2004 года за основным государственным регистрационным номером 304583730800019 (т.1, л.д.29-36). Между ИП Лейко С.С. и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы 11 мая 2005 года был заключён договор аренды N 319б части здания площадью 165,9 кв.м по адресу: г.Пенза, ул.Калинина, д.63/37, сроком на 15 лет (далее - договор N 319б).

Согласно пункту 5.1.3 договора N 319б арендатор обязан зарегистрировать договор за счёт собственных средств в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области.

Между ИП Лейко С.С. и ООО "ЮКС" (единственный участник и директор - Лейко С.С.) 01 января 2008 года заключены договоры аренды N 26 и N 28, по которым в аренду предоставлены части помещения, ранее предоставленного ИП Лейко С.С. по договору N 319б. Договоры заключены на неопределённый срок и государственную регистрацию не проходили.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2013 года по делу N А49-8007/2012 расторгнут договор аренды N 28 от 01 января 2008 года и на ИП Лейко С.С. возложена обязанность возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приёма-передачи арендованное имущество. При этом в решении суда содержится вывод о том, что договор N 319б прекратил своё действие в связи с заключением в отношении того же имущества договоров N 26 и N 28 от 01 января 2008 года.

На основании заявления ИП Лейко С.С. 29 марта 2013 года в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации договора N 319б за регистрационным номером 58-58-38/008/2013-579 (т.1, л.д.9-10, т.2, л.д.126).

Управление Росреестра по Пензенской области 25 ноября 2014 года на основании заявления Управления муниципального имущества администрации города Пензы внесло в ЕГРП запись о прекращении государственной регистрации договора N 319б, кадастровый номер записи: 58:29:3003004:476 (т.2, л.д.125).

Полагая, что действия Управления Росреестра по Пензенской области по прекращению государственной регистрации договора N 319б являются незаконными и нарушают её права в сфере предпринимательской деятельности, ИП Лейко С.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции проверил соблюдение сроков, установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ, и установил, что они в данном случае не нарушены.

Как следует из материалов дела, о совершении оспариваемых действий заявителю стало известно 06 апреля 2016 года из отзыва Управления Росреестра по Пензенской области по делу N А49-2408/2016 (т.1, л.д.12-15). Доказательств того, что заявитель знал или мог знать о совершении Управлением Росреестром по Пензенской области оспариваемых действий ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Заявитель обратился в арбитражный суд 18 апреля 2016 года, то есть в пределах установленного законом трёхмесячного срока со дня, когда ему стало известно о совершении оспариваемых действий.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего: вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2012 года по делу N А49-3773/2012, от 22 января 2013 года по делу N А49-8007/2012, от 25 июля 2012 года по делу N А49-3891/2012, от 09 января 2013 года по делу N А49-8709/2012, от 11 апреля 2014 года по делу N А49-4858/2013, от 30 марта 2016 года по делу N А49-10383/2015 установлено, что договор аренды N 319б от 11 мая 2005 года прекратил своё действие в связи с заключением договоров N 26 и N 28 от 01 января 2008 года с ООО "ЮКС" и ИП Лейко С.С. в отношении того же имущества. Договоры N 26 и N 28 от 01 января 2008 года сторонами исполнялись, на основании указанных договоров суд взыскивал арендную плату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12 указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленными на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом до другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

На основании изложенного судом установлено и материалами дела подтверждено, что у ИП Лейко С.С. отсутствуют какие-либо права на недвижимое имущество на основании договора аренды N 319б от 11 мая 2005 года. Следовательно, оспариваемые действия Управления Росреестра по Пензенской облсти не нарушают каких-либо реально существующих прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Более того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия заявителя по обращению за государственной регистрацией договора аренды N 319б от 11 мая 2005 года в феврале 2013 года, после того, как были заключены и исполнялись договоры аренды N 26 и N 28 от 01 января 2008 года, а также после принятия Арбитражным судом Пензенской области решения от 22 января 2013 года по делу N А49-8007/2013 о расторжении договора аренды N 28 от 01 января 2008 года, были направлены исключительно на преодоление решения суда не процессуальным способом. ИП Лейко С.С., обращаясь за государственной регистрацией, заведомо знала об отсутствии у неё права аренды, за регистрацией которого она обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области.

Оспариваемые действия Управление Росреестра по Пензенской области по прекращению записи о государственной регистрации договора аренды N 319б от 11 мая 2005 года привели сведения о государственной регистрации в ЕГРП в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды N 319б от 11 мая 2005 года, в соответствие с фактически существующим правовым положением указанного имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия заявителя по обращению за государственной регистрацией договора аренды N 319б от 11 мая 2005 года в феврале 2013 года совершены ею в обход закона с заведомо противоправной целью.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования по делам N А49-8007/2012, А49-3773/202 касались другого договора аренды, а именно: N 28 от 01.01.2008, по делу N А49-4858/2013 - договора аренды N 26 от 01.01.2008, отклоняются. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2012 года по делу N А49-3773/2012, от 22 января 2013 года по делу N А49-8007/2012, от 25 июля 2012 года по делу N А49-3891/2012, от 09 января 2013 года по делу N А49-8709/2012, от 11 апреля 2014 года по делу N А49-4858/2013, от 30 марта 2016 года по делу N А49-10383/2015 установлено, что договор аренды N 319б от 11 мая 2005 года прекратил своё действие в связи с заключением договоров N 26 и N 28 от 01 января 2008 года с ООО "ЮКС" и ИП Лейко С.С. в отношении того же имущества. Поэтому суд первой инстанции правомерно сослался на данные судебные акты, приняв во внимание содержащиеся в них выводы.

Несостоятельны и ссылки предпринимателя на то, что расторжение, незаключенность или недействительность договора аренды от 11.05.2005 N 319б предметом рассмотрения по указанным делам не являлись, уведомления об отказе от договора аренды от 11.05.2005 N 319б в одностороннем порядке ИП Лейко С.С. не получала. Из содержания судебных актов, на которые сослался суд первой инстанции, следует, что заключением новых договоров аренды объекта недвижимости N 26 и N 28 от 01.01.2008 стороны выразили намерение расторгнуть договор N 319б от 11.05.2005, поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды.

При таких обстоятельствах необоснованны доводы предпринимателя об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды от 11.05.2005 N 319б в силу одностороннего решения арендодателя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 16 августа 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2016 года по делу N А49-4654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов