Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 12АП-8753/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 сентября 2016 г.

Дело N А57-8505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2016 года по делу N А57-8505/2016 (судья О.В. Никульникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон", (ОГРН 1146453002112, ИНН 6453134525), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мост", (ОГРН 1156455000129, ИНН 6455063100), г. Саратов

о взыскании задолженности по договору N 18 от 01.07.2015 года за период с 24.07.2015 года по 09.10.215 года в размере 1.147.380 руб., неустойку в размере 2.118.895 руб. 24 коп.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мост" представитель Аюпова Марина Михайловна по доверенности от 28.03.2016 г., выданной сроком на 3 года.

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" представитель Кузнецов Антон Владимирович по доверенности от 01.02.016 г., выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" и иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" о взыскании задолженности по договору N 18 от 01.07.2015 года за период с 24.07.2015 года по 09.10.215 года в размере 1.147.380 руб., неустойки за период с 11.12.2015 года по 05.07.216 года в размере 2.095.026 руб. 30 коп..

Решением от 05 июля 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8505/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Мост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" взыскана задолженность за поставленную продукцию по договору N18 от 01.07.2015 года в размере 1.147.380 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 11.12.2015 г. по 05.06.2016 г. в размере 819.864 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39.205 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении представителей, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору N 18 от 01.07.2015 года обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1.147.380 руб., неустойки в сумме 2.095.026 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 18 от 01.07.2015 года.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору N 18 от 01.07.2015 года в размере 1.147.380 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 1.147.380 руб. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. ст.6.3. Договора, в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Расчет проверен судебной коллегией.

Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу и правомерно признал сумму заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара с 11.12.2015 года по 05.07.216 года в размере 2.095.026 руб. 30 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи, с чем размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом 1 инстанции уменьшен до суммы 819.864 руб., исходя из десятикратного размера законной неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки, не представил.

В связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2016 года по делу N А57-8505/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова