Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 12АП-10566/16

г. Саратов

18 ноября 2016 г.

Дело N А12-36953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Русстройдевелопмент" - Литвинова Ж.В. - представитель по доверенности от 11.10.2016 N 5,

после перерыва лица не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстройдевелопмент" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года по делу N А12-36953/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Акимова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации ПЛЮС" (ИНН 3454001579, ОГРН 1143454000568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройдевелопмент" (ИНН 3435303782, ОГРН 1133435001589)

о взыскании 114020,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации ПЛЮС" (далее - истец, ООО "Бюро технической инвентаризации ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русстройдевелопмент" (далее - ответчик, ООО "Русстройдевелопмент") о взыскании задолженности по договору N 3 от 20.07.2015 в размере 110000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4020,53 руб., а всего 114020,53 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Русстройдевелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации ПЛЮС" взыскана задолженность по договору на выполнение работ N 3 от 20.07.2015 в размере 110000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40120 руб. 53 коп. за период с 15.01.2016 г. по 02.07.2016 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4421 руб. В остальной части отказано.

ООО "Русстройдевелопмент", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора, судом неверно рассчитана сумма процентов, согласно расчету истца сумма процентов составляет 4020,53 руб., однако суд удовлетворил заявленные требования в сумме 40120,53 руб., ответчик не был извещен надлежащим образом, кроме того, работы до настоящего времени не выполнены.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русстройдевелопмент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "БТИ ПЛЮС" (истец) и ООО "Русстройдевелопмент" (ответчик), заключен договор N 3 от 20 июля 2015 года на выполнение работ по технической инвентаризации.

По условиям данного договора истец, как исполнитель, обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы:

- изготовление технического паспорта на многоквартирный жилой дом;

-изготовление технического плана на дом;

-изготовление технического паспорта на офисы;

-изготовление технического плана на офисные помещения;

-изготовления технических паспортов на квартиры;

-изготовление технических планов на квартиры;

-справка на ввод в эксплуатацию.

Объектом проведения технической инвентаризации является многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, 62.

Заказчик, обязался предоставить проектную документацию, правоустанавливающие документы на земельный участок под объектом технической инвентаризации, разрешения на перепланировку или реконструкцию помещений, если таковая производилась, и документы, подтверждающие право собственности либо иного права на данный объект.

Также ответчик обязался произвести оплату выполненных работ по факту их выполнения.

Срок выполнения работ, при условии соблюдения всех взаимных обязательств, определен сторонами в 1 месяц.

Общая стоимость работ составила 200000 (двести тысяч) руб. (п. 2.1.5. договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком подписан акт выполненных работ от 21 сентября 2015 года N 119, на общую сумму 100000 руб., однако фактически оплачено только 90000 руб.

Более того, акт выполненных работ от 14 января 2016 года N 1, на общую сумму 100000 руб. не был возвращен истцу и не оплачен.

В ответ на образовавшеюся задолженность, в адрес истца поступило гарантийное письмо от 14 января 2016 года исх. N 484, согласно которому оплата по договору N 3 от 20.07.2015 будет произведена полностью в срок до 4 февраля 2016 года.

Однако, до настоящего времени оплата задолженности в сумме 110000 руб. ответчиком не произведена, акты выполненных работ от 14 января 2016 года не подписаны, в адрес истца не возвращены.

В адрес ответчика 31 мая 2016 года повторно были направлены акты выполненных работ, составленные 14 января 2016 года и претензия с требованием оплатить возникшую общую задолженность и вернуть подписанные акты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств подтверждается актами выполненных работ от 21 сентября 2015 года N 119, от 14 января 2016 года N 1.

С учетом поступившей оплаты сумма долга составила 110000 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 110000 руб.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заключается в том, что судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно нормам пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны были уведомлены о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. При отсутствии возражений сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судебное заседание не назначается.

Копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по юридическому адресу, который соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, почтовым отправлением от 11.07.2016, которые получено представителем ответчика по доверенности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушение или неправильное применение норм процессуального права в части извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по настоящему делу.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4020,53 руб.

01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым п.1 ст. 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40120,53 руб.

Между тем, при взыскании процентов суд первой инстанции вышел за пределы иска, взыскав сумму большую, нежели заявлено истцом.

Подлежащая взысканию сумма процентов в размере 4020,53 руб. находится в пределах, заявленных в иске требований. Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, апелляционная жалоба частично обоснованна, в связи с чем, решение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму процентов.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года по делу N А12-36953/2016 изменить в обжалуемой части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстройдевелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации ПЛЮС" задолженность по договору на выполнение работ N 3 от 20.07.2015 в размере 110000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4020 руб. 53 коп. за период с 15.01.2016 по 02.07.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4421 руб. В остальной части отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русстройдевелопмент" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 750 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова