Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 21АП-1550/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 октября 2016 г.

Дело N А83-447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 17.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" Фирсова Е.И. по доверенности от 29.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2016 года по делу N А83-447/2016 (судья Ищенко И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (место нахождения: 346818, Ростовская область, Мясниковский район, хутор Ленинаван, территория 935-М на юг от ю-з окраины хутора Ленинаван, участок 1/3; ОГРН 1096193003697, ИНН 6161056044; далее - ООО "Металл Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (место нахождения: 296100, Республика Крым, город Джанкой, улица Первомайская, дом 62; ОГРН 1149102078146, ИНН 9105002604; далее - ООО "Новатор") о взыскании 432 858 руб. 88 коп., в том числе 302 377 руб. 00 коп. основного долга и 130 481 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В судебном заседании 23.06.2016 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в полном объеме, просил суд взыскать с него 96 665 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки товара от 16.01.2015 N 56, что составляет 10 % от общей стоимости товаров.

Решением от 04 июля 2016 года (с учетом определения о внесении исправлений от 04 июля 2016 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Новатор" в пользу ООО "Металл Трейд" взыскано 9963 руб. 58 коп. пени и 7461 руб. 88 коп. в возмещение государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, ООО "Металл Трейд" возвращено из федерального бюджета 910 руб. 67 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 08.12.2015 N 005218.

ООО "Металл Трейд" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки с ООО "Новатор" удовлетворить в полном объеме. Заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также считает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а его доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и других факторов, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Заявитель указывает, что судом нарушено его право о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи, в связи с чем, был лишен возможности возразить относительно применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ООО "Металл Трейд" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт в указанной части и удовлетворить требования о взыскании неустойки с ООО "Новатор" в полном объеме.

ООО "Новатор" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Металл Трейд", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, 16.01.2015 ООО "Металл Трейд" (поставщик) и ООО "Новатор" (покупатель) заключен договор поставки товара N 56 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат из нержавеющих и конструкционных сталей (далее - товар).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов за поставленный товар и установили, что покупатель обязуется оплатить товар в течение трех банковских дней на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 7.5 договора покупатель за нарушение сроков оплаты товара оплачивает поставщику пени, в размере 0,2 % от общей стоимости товара подлежащего к оплате, за каждый день просрочки исполнения принятого на себя обязательства, но не более 10 % об общей стоимости товара.

Во исполнение условий договора ООО "Металл Трейд" поставил покупателю товар по счетам-фактурам от 19.01.2015 N 43 на сумму 48 900 руб.00 коп., 20.04.2015 N 662 на - 317 292 руб. 00 коп., 18.08.2015 N 1573 на - 39 000 руб. 00 коп., 31.08.2015 N 1623 на - 561 467 руб. 00 коп., всего на общую сумму 966 659 руб. 00 коп.

Ответчиком товар принят, однако, в нарушение условий договора оплата товара ответчиком произведена частично на сумму 600 467 руб. 00 коп.

В целях урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика 27.10.2015 направлена претензия, которая осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом на момент подачи иска (27.02.2016) заявлена к взысканию задолженность в сумме 302 377 руб. 00 коп.

При квалификации спорных отношений, суд верно установил, что отношения между сторонами следует квалифицировать как вытекающие из договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, правоотношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 302 377 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2015 N 105, 05.02.2015 N 386, 14.05.2015 N 123, 10.11.2015 N 3993, 18.12.2015 N 4666, 11.02.2016 N 528, 17.02.2016 N 604, 18.02.2016 N 635.

Таким образом, до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком были представлены в суд доказательства погашения предъявленной к взысканию задолженности в полном объеме, что послужило основанием для отказа в иске.

Истец не заявил об отказе от иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также апелляционным судом.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец указал на необоснованность применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер пени является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 96 665 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до 9663 руб. 58 коп.

Повторно проверяя доводы сторон и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности начисленной истцом ответчику неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд может учитывать также обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как следует из дела, истец не представил сведений о размере возможных убытков ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В материалах дела отсутствуют доказательства причиненных истцу убытков и негативных последствий.

С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, а также то, что к моменту рассмотрения дела основной долг ответчиком был полностью погашен, суд первой инстанции признал снижение суммы неустойки возможным до 9963 руб. 58 коп.

Такой размер ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Возражения истца о том, что судом первой инстанции статья 333 ГК РФ применена необоснованно, так как отсутствует явная несоразмерность неустойки нарушению обязательства, подлежит отклонению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Довод истца о том, что судом не рассмотрено заявленное истцом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи подлежит отклонению.

Определением от 22.04.2016 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО "Металл Трейд" о проведении судебного заседания, назначенному на 23.05.2016 на 10 час 30 мин, с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (том 1, листы дела 72-74).

Обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Определение суда от 22.04.2016 опубликовано на сайте суда и картотеке арбитражных дел (arbitr.ru). Отчет о публикации судебных актов подтверждает размещение Арбитражным судом Республики Крым на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений о принятых судебных актах.

Также в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 о невозможности выполнения судебного поручения по организации видеоконференцсвязи в целях участия представителей лиц, участвующих в деле N А83-447/2016, назначенного на 23.05.2016 на 10 час 30 мин (том 1, лист дела 77).

Вместе с тем, представитель истца дополнительно каких-либо ходатайств не заявил, письменную позицию по возражениям ответчика не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Таким образом, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что у истца было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав в рамках рассмотрения настоящего дела.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком оплачена задолженность частично до принятия искового заявления и после его принятия судом, а также учтены положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2016 года по делу N А83-447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

О.И.Мунтян С.А.Рыбина