Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 05АП-9122/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф03-1114/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 декабря 2016 г.

Дело N А51-10099/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Резикова Владимира Александровича,

апелляционное производство N 05АП-9122/2016

на решение от 29.09.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-10099/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Резикова Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "СТЕЛЛА" (ИНН 2503001727, ОГРН 1022500575602), обществу с ограниченной ответственностью "ЗОВ" (ИНН 2503019548, ОГРН 1022500575580)

третье лицо: Звезда Андрей Олегович,

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Холявко П.А. - представитель по доверенности от 13.08.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "ЗОВ": Тарнопольский М.В. - представитель по доверенности от 12.07.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ООО СП "СТЕЛЛА": Воловик Е.Л. - представитель по доверенности от 06.06.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица: Воловик Е.Л. - представитель по доверенности от 08.06.2016, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Резиков Владимир Александрович (далее - Резиков В.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "СТЕЛЛА" (далее - ООО СП "СТЕЛЛА", предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "ЗОВ" (далее - ООО "ЗОВ", общество) о признании недействительными односторонней сделки по выходу ООО "ЗОВ" из состава участников ООО СП "СТЕЛЛА" от 03.06.2014, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО СП "СТЕЛЛА" от 05.06.2014, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Звезда Андрей Олегович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2016 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО СП "СТЕЛЛА", заключенный 05.06.2014 между обществом и предприятием, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на предприятие обязанности возвратить обществу 33 400 рублей стоимости долю в уставном капитале ООО СП "СТЕЛЛА"; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в признании недействительным выхода участника ООО "ЗОВ" из состава участников ООО СП "СТЕЛЛА" от 03.06.2014, Резиков В.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в данной части отменить, исковое требование удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что неблагоприятные последствия оспариваемой односторонней сделки выразились в утрате Резиковым В.А. возможности согласовывать совершаемые ООО "ЗОВ" сделки с его основным кредитором - ООО СП "Стелла" относительно путей и способов погашения задолженности, имевшейся у ООО "ЗОВ" перед ООО СП "Стелла", генеральным директором которого до 18.04.2014 был Резиков В.А. Отмечает, что договорные отношения между обществом (заемщик) и предприятием (заимодавец) предполагали особый порядок урегулирования случая неисполнения заемщиком финансовых обязательств, а именно: необходимость заключения между должником и кредитором сделки по предмету новации либо купли-продажи имущества должника с согласия Резикова В.А., что теряет смысл в случае смены личности кредитора (заимодавца) ввиду утраты заинтересованности Звезды А.О. в отношениях между заемщиком и заимодавцем. При этом обращает внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО СП "Стелла" являлось дочерним обществом по отношению к ООО "ЗОВ", которое находится в состоянии корпоративного конфликта по вопросу распоряжения имуществом общества. Считает, что судом не исследовано существо неблагоприятных последствий оспариваемой сделки для Резикова В.А. ввиду прекращения учредительства ООО "ЗОВ" в ООО СП "Стелла" и не дана оценка недобросовестности Звезды А.О.

В канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков и третьего лица по апелляционной жалобе возражали по доводам приобщённых на основании статьи 262 АПК РФ отзывов, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО "ЗОВ" 20.03.2001 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией ЗАТО г. Большой Камень, 20.08.2002 обществу присвоен ОГРН 1022500575580. Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являются Резиков В.А., Звезда А.О., с равными долями участия в уставном капитале общества в размере 50%. Последний по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок также выполнял функции единоличного исполнительного органа (директора) общества.

ООО "ЗОВ", в свою очередь, в период до июня 2014 года являлось участником ООО СП "СТЕЛЛА" с долей участия в уставном капитале последнего, равной 33,4%. Участниками предприятия также являлись Корпорация "Таегум" (Республика Корея) с 33,3% уставного капитала и Корпорация "Янг Сан" (Республика Корея) с 33,3% уставного капитала. Генеральным директором общества в спорный период также являлся Звезда А.О.

На основании поступившего от ООО "ЗОВ" заявления от 03.06.2014 (исх. N 15/1) проведено общее собрание участников ООО СП "СТЕЛЛА", на котором участниками предприятия приняты единогласные решения о выходе общества из состава участников предприятия с выплатой вышедшему участнику действительной стоимости его доли и регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Решения оформлены протоколом от 05.06.2014 N 49.

В то же время, 05.06.2014 между ООО "ЗОВ" (продавец) в лице директора Звезды А.О. и ООО СП "СТЕЛЛА" (покупатель) в лице генерального директора Звезды А.О. заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале предприятия в размере 33,4% номинальной стоимостью 33 400 рублей, оплата которой должна быть осуществлена покупателем в срок до 05.09.2014.

Полагая одностороннюю сделку по выходу общества из состава участников предприятия, оформленную заявлением ООО "ЗОВ" от 03.06.2014 N 15/1 (далее также - оспариваемая сделка), недействительной по причине её совершения заинтересованным лицом в отсутствие одобрения общим собранием участников общества, а также по основаниям пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); считая вышеуказанный договор купли-продажи от 05.06.2014 недействительным по причине его заключения недобросовестной стороной, Резиков В.А. обратился 10.05.2016 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания односторонней сделки по выходу ООО "ЗОВ" из состава участников ООО СП "СТЕЛЛА" от 03.06.2014 недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Так, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в применимой редакции, далее - Закон об ООО) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 7.1-7.3 устава ООО СП "СТЕЛЛА".

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что исходя из пункта 2 статьи 26 Закона об ООО подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

С учетом положений статьи 153 и пункта 2 статьи 154 ГК РФ арбитражный суд верно квалифицировал заявление о выходе ООО "ЗОВ" как одностороннюю сделку, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны, поскольку правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе.

При этом статьей 23 Закона об ООО установлена корреспондирующая данному праву обязанность общества совершить сделку по выплате вышедшему из общества участнику действительной стоимости его доли в денежной форме или в виде имущественного эквивалента такой стоимости с согласия вышедшего участника (двусторонняя сделка между обществом и участником).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что оспариваемая сделка по выходу общества из состава участников предприятия от 03.06.2014 являлась сделкой с заинтересованностью, следовательно, подлежала одобрению решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, то есть Резиковым В.А., в порядке, установленном Законом об ООО.

В силу пункта 5 статьи 45 указанного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 5 данной статьи предусмотрены также обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением определенных требований к порядку ее одобрения. В числе таких обстоятельств приведены следующие:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Отсутствие в деле доказательств как первоначального, так и последующего одобрения оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об ООО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Истец в обоснование наличия для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки сослался на утрату им возможности согласовывать пути и способы погашения задолженности, имеющейся у ООО "ЗОВ" перед ООО СП "Стелла" по заключенным между ними договорам займа, на условиях необходимости заключения должником и кредитором договора новации либо отступного имущества должника с согласия Резикова В.А. в случае неисполнения заемщиком своих финансовых обязательств.

Вместе с тем, наличие у сторон обязательства возможности новировать его условия, в том числе посредством заключения договора об отступном, предусмотрены Гражданским кодексом РФ (статьи 414 и 409 соответственно), существуют в качестве общих возможностей сторон заключать договоры по своему усмотрению (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), поэтому исполнение ООО "ЗОВ" своих заемных обязательств перед ООО СП "Стелла" путем продажи кредитору принадлежащего заемщику имущества могло быть осуществлено обществом и в отсутствие такого условия в договорах займа. При этом такая сделка подлежала бы одобрению в порядке статей 45, 46 Закона об ООО, в том числе Резиковым В.А. как участником общества, обладающим 50% доли в уставном капитале.

С учётом изложенного, приведённые истцом доводы в обоснование заявленных требований, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правового значения применительно к пункту 5 статьи 45 Закона об ООО не имеют, более того, носят предположительный характер, поскольку доказательств неисполнения или невозможности исполнения обществом своих заемных обязательств материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что односторонняя сделка ООО "ЗОВ" по выходу из состава участников ООО СП "Стелла" не является сделкой, нарушающей интересы общества или отдельных его участников, в частности истца, в результате её совершения общество приобрело право требования к предприятию в размере действительной стоимости его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия (пункт 6.1 статьи 23 Закона об ООО).

При таких обстоятельствах требование истца о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть удовлетворено в силу императивного указания пункта 5 статьи 45 Закона об ООО.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления N 28, требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью общества с ограниченной ответственностью подлежит рассмотрению в соответствии с Законом об ООО, нормы которого являются специальными по отношению к правилам статей 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

В связи с этим арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 166 и пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ.

Кроме того при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО СП "СТЕЛЛА" заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По своей правовой природе сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением предусмотренных Законом об ООО требований к ней, являются оспоримыми.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 Постановления N 28 также разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Так, согласно протоколу от 26.03.2015 N 15 очередного общего собрания участников ООО "ЗОВ" решение об утверждении годового отчёта и бухгалтерской отчётности по итогам 2014 года на основании истребованных Резиковым В.А. документов (направлены ему обществом письмом от 19.03.2015 N 16) участниками общества не принято.

Как следует из указанного письма от 19.03.2015 N 16, в перечне приложенных документов заявление ООО "ЗОВ" от 03.06.2014 (исх. N 15/1) о выходе из состава участников ООО СП "СТЕЛЛА", протокол общего собрания участников ООО СП "СТЕЛЛА" от 05.06.2014 N 49 о принятии указанного заявления, как и договор купли-продажи от 05.06.2014, заключённый между ответчиками, отсутствуют.

Вместе с тем Резикову В.А. для ознакомления направлены, в том числе копия бухгалтерской отчётности за 2014 год, копии документов по 51 (расчётные счета) и 58 (финансовые вложения) счётам. Выпиской N 0000145П от 11.08.2014 по счёту 51 подтверждается перечисление ООО СП "СТЕЛЛА" на основной рублёвый счёт ООО "ЗОВ" 33 400 рублей в качестве номинальной стоимости доли; анализ счёта 58.1.1 по субконто (контрагенты) также свидетельствует об отражении результатов (последствий в виде выплаты стоимости доли) оспариваемой сделки в бухгалтерской отчётности общества.

Доказательств того, что представленные ответчиком в материалы настоящего дела документы отсутствовали в приложении к письму от 19.03.2015 N 16, полученному истцом лично, о чём свидетельствует его собственноручная подпись, истцом, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации предоставленных истцу Законом об ООО прав он мог и должен был узнать о совершении оспариваемых сделок в день получения документации от общества, то есть не позднее 19.03.2015, в связи с чем с 20.03.2016 завершилось течение годичного срока исковой давности для подачи иска по оспариванию вышеуказанных сделок.

Таким образом, довод истца о том, что ему стало известно о наличии оспариваемых сделок только в ходе внеочередного общего собрания участников ООО "ЗОВ", состоявшегося 11.09.2015, признаются судебной коллегией несостоятельными, а соответствующие выводу арбитражного суда - ошибочными, поскольку о их наличии истец мог узнать при реализации им своего права на участие в управлении делами общества, несмотря на наличие корпоративного конфликта со Звездой А.О.

Учитывая, что с рассматриваемым иском Резиков В.А. обратился только 10.05.2016, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным выхода участника ООО "ЗОВ" из состава участников ООО СП "СТЕЛЛА" от 03.06.2014, в то время как признание судом первой инстанции договора купли-продажи от 05.06.2014 предметом апелляционного пересмотра не является, принимая во внимание, что ошибочные выводы арбитражного относительно срока исковой давности не привели к неправильному по существу решению в обжалуемой части, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Поскольку апелляционным судом при принятии жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ с Резикова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2016 по делу N А51-10099/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Резикова Владимира Александровича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына