Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 12АП-9894/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

10 октября 2016 г.

Дело N А12-11782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г.Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года по делу N А12-11782/2016 (судья Пронина И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (400005, г.Волгоград, пр-т Ленина, д. 23, ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование", ответчик) о взыскании 8 300 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. в качестве почтовых расходов на отправку уведомления на осмотр автомобиля, 300 руб. в качестве почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 300 руб. в качестве почтовых расходов на отправку искового заявления.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, ООО "РСА" просило взыскать с ОАО "Капитал Страхование" 4100 руб. в качестве страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. в качестве возмещения расходов на отправку телеграммы о приглашении представителя ОАО "Капитал Страхование" для осмотра повреждений автомобиля, 300 руб. в качестве возмещения расходов на отправку почтового отправления о направлении досудебной претензии в адрес ОАО "Капитал Страхование", 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 300 руб. в качестве почтовых расходов на отправку искового заявления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2016 исковое заявление удовлетворено частично, с ОАО "Капитал Страхование" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в сумме 4 100 руб., а также расходы по направлению досудебной претензии в сумме 85 руб., расходы на отправку копии иска ответчику в сумме 85 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4271 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1993 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 569 руб.

ООО "РСА" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 02 74812 9, N 410031 02 74813 6, N 410031 02 74814 3, N 410031 02 74815 0, N 410031 02 74810 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 31 августа 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20 октября 2015 года по адресу г.Волгоград, на ул. 64 Армии, д. 135А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак А342РО34, принадлежащего на праве собственности Моисеевой Е.В., под управлением Моисеевой Е.В., и автомобиля марки "Mersedes" государственный регистрационный знак А323УР134, принадлежащего на праве собственности ОАО "ЛК-Транс Авто", под управлением Абрамова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Daewoo Nexia" получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель марки "Mersedes", что подтверждено извещением о ДТП от 20.10.2015 (т.1 л.д.15).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании "РСТК" полис ССС N 0701249148 сроком действия с 06.12.2014 по 05.12.2015. Гражданская ответственность виновного застрахована ОАО "Капитал Страхование" полис ССС N0698218887.

Моисеева Е.В. сообщила в страховую компанию виновника ОАО "Капитал Страхование" о наступлении страхового случая, направив уведомление об осмотре повреждённого транспортного средства марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак А342РО34, с просьбой направить представителя страховщика для осмотра, однако ответчик не обеспечил явку своего представителя.

Стоимость направления ответчику извещения об осмотре транспортного средства составила 300 руб., что подтверждается описью вложений в ценное письмо и платёжным поручением от 21.10.2015 N 29538 (т.1 л.д.19-20).

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба МоисееваЕ.В. заключила с ООО "РСА" агентский договор от 20.10.2015, согласно которому Моисеева Е.В. поручает и обязуется возместить ООО "РСА" расходы, а ООО "РСА" обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак А342РО34, получившего механические повреждения в результате ДТП.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО

"Эксперт-Актив" для проведения экспертизы и составления отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 27.10.2015 N 626-15, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 21200 руб.

20 октября 2015 года между ООО "РСА" (Цессионарий) и Моисеевой Е.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю (т.1 л.д.45).

12 ноября 2015 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, приложив при этом все необходимые документы, договор цессии, а также экспертное заключение от 27.10.2015 N 626-15 (т.1 л.д.47).

По результатам рассмотрения заявления ОАО "Капитал Страхование" признало событие страховым случаем, определило размер страхового возмещения и произвело его выплату, путём перечисления денежных средств на лицевой счёт ООО "РСА" в размере 12 900 руб., что подтверждается платёжным поручением от 25.11.2015 N 572 (т.1 л.д.56).

Разница между суммой, заявленной к выплате, и суммой фактически перечисленной ОАО "Капитал Страхование" составила 8300 руб.

Для соблюдения претензионного порядка ООО "РСА" направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается накладной и платёжным поручением N 35728 от 14.12.2015 на сумму 300 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил уточнённые заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 4 100 руб. в полном объёме. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей и расходов на оплату уведомления страховой компании об осмотре автомобиля суд исходил из того, что расходы по проведению экспертизы и направлению уведомления на осмотр не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с исполнением обязанности по проведению осмотра. Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные расходы по направлению ответчику досудебной претензии, копии иска, расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины, а также расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 назначена по делу судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение экспертизы поручено ООО "Центр оценки".

Согласно представленному ООО "Центр оценки" экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 17000 руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 7000 руб.

После проведения судебной экспертизы, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, ООО "РСА" просило взыскать с ОАО "Капитал Страхование" 4100 руб. в качестве страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. в качестве возмещения расходов на отправку телеграммы о приглашении представителя ОАО "Капитал Страхование" для осмотра повреждений автомобиля, 300 руб. в качестве возмещения расходов на отправку почтового отправления о направлении досудебной претензии в адрес ОАО "Капитал Страхование", 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 300 руб. в качестве почтовых расходов на отправку искового заявления.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования в части взыскания с ОАО "Капитал Страхование" 4100 руб. в качестве страхового возмещения, поскольку размер ущерба, причинённого транспортному средству, подтверждён надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 20.10.2015 N 15-13626.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учётом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что независимую экспертизу истец провёл до обращения с заявлением о страховом случае, чем лишил ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок (пять рабочих дней с момента предоставления повреждённого автомобиля).

Ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения 17 ноября 2015 года с экспертным заключением ООО "Эксперт-Актив" от 27.10.2015, в установленный законом 20-тидневный срок (25 ноября 2015 года) произвёл выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 900 руб., до подачи иска в суд.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы за проведение независимой экспертизы и за направление уведомления страховой компании на осмотр автомобиля возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО "РСА" в указанной части правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции представительских расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат ООО "РСА" представлен договор об оказании юридических услуг от 25.02.2016 N 15-13626-ЮАР, заключенный между ООО "РСА" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (далее - ООО "Юридическое агентство "Респект") (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 20.10.2015 N 15-13626 (т.1 л.д.54).

В подтверждение оказания по договору от 25.02.2016 N 15-13626-ЮАР услуг и их оплаты ООО "РСА" представлено платёжное поручение от 28.02.2016 N 2 об оплате ООО "Юридическое агентство "Респект" юридических услуг по договору от 25.02.2016 N 15-13626-ЮАР в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.55).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, удовлетворил заявление ООО "РСА" о взыскании судебных расходов частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 рублей.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных ООО "РСА" доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "РСА" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип распределения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению досудебной претензии в сумме 85 руб., расходы на отправку копии иска ответчику в сумме 85 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4271 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1993 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 569 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 по делу N А12-11782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской