Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-18445/16

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А71-10574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Хаперского Кирилла Олеговича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления Хаперского Кирилла Олеговича о выдаче дубликата исполнительного листа,

вынесенное судьей Бехтольд В.Я.

в рамках дела N А71-10574/2011

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ходыревой Марины Сергеевны (ОГРНИП 309182816900058, ИНН 182805369951),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2011 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ходыревой М. С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2011 года по результатам рассмотрения обоснованности заявления в отношении имущества ИП Ходыревой М. С. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Едигарев А.Б.

Объявление о введении в отношении ИП Ходыревой М.С. наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.12.2011 года.

15.03.2012 года определением суда производство по делу прекращено в связи с полным погашением задолженности перед единственным кредитором - ФНС России.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2012 года удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Едигарева А. Б. о взыскании с ИП Ходыревой М. С. расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждение временного управляющего, с ИП Ходыревой М.С., в пользу арбитражного управляющего Едигарева А.Б. взыскано 131 076,79 руб. (в т.ч. 124 838,71 руб. фиксированного вознаграждения управляющего, 6 238,08 руб. расходов на проведение процедуры).

02.05.2012 года Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист N АС 004993256.

Определением суда от 11.04.2016 Едигарев А.Б. заменен его правопреемником Хаперским К.О. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ходыревой Марины Сергеевны г. Воткинск 131 076,79 руб. (в т.ч. 124 838,71 руб. фиксированного вознаграждения управляющего, 6 238,08 руб. расходов на проведение процедуры).

29.06.2016 от Хаперского Кирилла Олеговича поступило в суд заявление о выдаче дубликата данного исполнительного листа, выданного на основании определения от 11.04.2012 года.

Определением суда от 05.07.2016 в соответствии со ст.ст. 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Хаперского Кирилла Олеговича принято к производству и назначено к рассмотрению в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Ходыревой Марины Сергеевны г.Воткинск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2016 года в удовлетворении заявления Хаперского К.О. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Взыскатель, Хаперский К.О., не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

По его утверждению, исполнительный лист не находится на исполнении судебных приставов-исполнителей, не был передан Хаперскому К.О. Едигаревым А.Б,. уступившим право требования, а также не был получен от арбитражного суда, установить на сегодняшний день где находится исполнительный лист не представляется возможным. В связи с чем, Хаперский К.О. лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного в принудительном порядке.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 судья Плахова Т.Ю. замена на судью Данилову И.П.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием, Хаперский К.О. указал, что согласно ответу начальника Воткинского РО СП УФССП России по УР от 06.06.2016 года N 18026/16/4869585, исполнительное производство в отношении Холдыревой М.С. было окончено, подлинный исполнительный лист отправлен Едигареву А.Б.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта утраты исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 названной статьи).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен или нет судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, в порядке части 2 статьи 323 АПК РФ является утрата подлинника исполнительного листа, в том числе и иным лицом, осуществляющим исполнение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства того, что подлинный исполнительный лист по настоящему делу утрачен, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт утраты исполнительного листа ответчиком не доказан.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа являются правильными и соответствуют материалам дела.

Заявителем не подтвержден факт утраты исполнительного листа. Каких-либо доказательств, документально подтверждающих утрату исполнительного листа, взыскателем в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист был утерян при почтовой пересылке либо судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на ответ начальника Воткинского РО СП УФССП России по УР о том, что исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, окончено и направлено Едигареву А.Б., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об утрате исполнительного листа.

Доказательства обращения к Едигареву А.Б. о передаче оригинала исполнительного листа в отношении Ходыревой М.С. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года по делу N А71-10574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова