Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 21АП-637/16

01 ноября 2016 г.

Дело N А83-3780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЯЛТЫ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2016 по делу N А83-3780/2015 (судья Ловягина Ю.Ю.),

по иску муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЯЛТЫ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (пл. Советская, 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600)

к предприятию с иностранными инвестициями "АМИК УКРАИНА" (ул. Верхний Вал, 68, г. Киев, Украина, 04071)

о взыскании задолженности в размере 1 710 299,80 рублей, прекращении права пользования, понуждении возвратить имущество и взыскании пени в размере 53 212,62 рублей,

установил:

Муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым в лице ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЯЛТЫ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к предприятию с иностранными инвестициями "АМИК УКРАИНА" о взыскании задолженности в размере 1 710 299,80 рублей, прекращении права пользования, понуждении возвратить имущество и взыскании пени в размере 53 212,62 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия с иностранными инвестициями "АМИК УКРАИНА" в пользу муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЯЛТЫ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ задолженность в сумме 1 710 299,80 рублей. Путем расторжения договора аренды от 22.12.2006 прекращено право пользования земельным участком предприятием с иностранными инвестициями "АМИК УКРАИНА". Обязал ответчика возвратить истцу спорные земельные участки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С ответчика в пользу Федерального бюджета взыскано государственную пошлину в размере 36 103,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЯЛТЫ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (далее - апеллянт, истец, департамент) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании пени, принять новый судебный акт об удовлетворении в этой части исковых требований.

Апеллянт считает решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушении действующего законодательства и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- в решении суда первой инстанции не приведены доказательства того, что размер пени согласно пункту 2.3 договора аренды, заключенного между Гурзуфским поселковым Советом и предприятием с иностранными инвестициями "АМИК УКРАИНА" не соответствует размеру пени, которую просит взыскать апеллянт со ссылкой на пункт 4.7 Постановления Советов Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым";

- судом первой инстанции при вынесении решения, в нарушении требований законодательства Российской Федерации о законности и обоснованности судебного акта, не произведен расчет пени по основаниям, которые считает необходимыми для применения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым принята к производству.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 произведена замена судьи Гоголя Юрия Михайловича на судью Сикорскую Наталью Ивановну и судьи Илюхиной Анны Павловны на судью Тарасенко Андрея Алексеевича.

В настоящее судебное заседание апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил.

03.10.2016 департамент письменно извести апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителя.

Предприятие с иностранными инвестициями "АМИК УКРАИНА" своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 судебное заседание в суде апелляционной инстанции откладывалось с целью надлежащего извещения ответчика, предприятия с иностранными инвестициями "АМИК УКРАИНА", по правилам части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как иностранного лица.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц Украины, приобщенной к материалам дела, юридическое лицо зарегистрировано по адресу: Украина, г. Киев, ул. Верхний Вал, д. 68 (том 1, л.д. 56-60). В процессе рассмотрения дела адрес предприятия не изменился, соответствующая выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц Украины приобщена к материалам апелляционного производства.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.04.2016 было направлено Двадцать первым арбитражным апелляционным судом ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу: ул. Верхний Вал, д. 68, г. Киев, Украина 04071, которое, согласно почтовому уведомлению о вручении копии судебного акта адресату N ВВ167610369КЛ, вручено предприятию с иностранными инвестициями "АМИК УКРАИНА" 25.04.2016 (т. 2 л.д. 15).

Определение об отложении судебного заседания апелляционного суда от 05.05.2016 было также направлено Двадцать первым арбитражным апелляционным судом ответчику по указанному выше адресу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции направлено в Хозяйственный суд города Киева поручение в соответствии с Соглашением "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", заключенным в г. Киеве 20 марта 1992 года государствами - участниками Содружества Независимых Государств, о вручении определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 05.05.2016 ответчику, предприятию с иностранными инвестициями "АМИК УКРАИНА". Настоящее судебное поручение получено Хозяйственным судом города Киева 25.05.2016 согласно почтовому уведомлению N RA742617169RV (т.2 л.д. 26-27). Сведения о выполнении настоящего поручения в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд также направил компетентному суду Украины через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю судебное поручение в соответствии с конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22 января 1993 года) о вручении определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 05.05.2016 ответчику, предприятию с иностранными инвестициями "АМИК УКРАИНА" (т.2 л.д. 28-31).

Из содержания ответа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю от 25.05.2016 N 08-2378/16 следует, что в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года поручение судьи Двадцать первого апелляционного суда города о вручении документов в отношении предприятия с иностранными инвестициями "АМИК УКРАИНА" направлено в адрес Министерства юстиции Российской Федерации для последующей передачи компетентным органам Украины. (т.2 л.д. 32).

Сведения о выполнении данного поручения в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о судебном процессе была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика (иностранного лица, находящегося в Украины) о настоящем судебном процессе. Корреспонденция была направлена юридическому лицу по адресу указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц Украины в отношении ответчика - предприятия с иностранными инвестициями "АМИК УКРАИНА" и получена последним, а также в компетентные органы с целью вручения судебных актов участнику процесса на территории Украины.

На основании статей 121, 122, 123, 253, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает ответчика, предприятие с иностранными инвестициями "АМИК УКРАИНА", надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Судебное заседание в апелляционном суде проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, предприятия с иностранными инвестициями "АМИК УКРАИНА" в соответствие со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части, в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

22.12.2006 между Гурзуфским поселковым советом и предприятием с иностранными инвестициями "АМИК УКРАИНА" (ранее именуемый как предприятие с иностранными инвестициями "ЛукОйл-Украины") заключен договор аренды земельного участка (далее - договор) (т. 1 л.д. 34).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора истец предоставляет, а ответчик принимает в срочное платное пользование земельные участки расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, пос. Линейное, ул. Южнобережное шоссе, 5, общей площадью 0,8279 га, кадастровый номер:

участок N 1 0111946800:03:001:0020, площадью 0,6570 га;

участок N 2 0111946800:03:001:0021, площадью 0,0189 га;

участков N 3 0111946800:03:001:0022, площадью 0,1450 га;

участок N 4 0111946800:03:001:023, площадью 0,0070 га.

Пунктом 4.1. договора установлено, что арендная плата вносится ответчиком в безналичной форме и размере 166 119,07 гривен в год.

В силу пункта 4.5 договора, в случае невнесения арендной платы в сроки, определенные договором, взимается пеня в размере двойной учетной ставки НБУ неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Целевое назначение земельного участка - для обслуживания и эксплуатации АЗС с комплексом по обслуживанию автотуристов (пункт 5.2 договора).

План схема земельного участка, кадастровый план земельного участка, акт выноса в натуре границ земельного участка и акт приема передачи земельного участка, подписанный между его сторонами, представлены в материалы дела (том 1, л.д. 38-39).

Обращаясь в суд с настоящим иском, департамент просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 733 244 руб. 78 коп., сложившуюся за период с 01.01.2015 до 31.07.2015.

Кроме того, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, департамент просит взыскать с ответчиком пени, начисленные на задолженность в общем размере 733 244 руб. 78 коп., за период с 11.04.2015 по 17.08.2015, исходя из ставки 0,1% в размере 53 212 руб. 62 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом апелляционной проверки является законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 53 212 руб. 62 коп.

В рамках настоящего дела правоотношения между сторонами возникли из договора аренды земельного участка, заключенного 22.12.2006.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

В соответствии со статьей 12.1 названного выше Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, Советом Министров Республики Крым от 12.11.2014 принято Постановление N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" которым, в том числе, определен порядок определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, заключенных до 21.03.2014.

По мнению коллегии судей суда апелляционной инстанции арбитражным судом первой инстанции дана верная правовая оценка правоотношениям сторон в части гражданско-правовой ответственности, относительно исковых требований о взыскании пени за просрочку арендных платежей. Доводы апелляционной жалобы отклонены коллегией судей на основании следующего.

Пеня в размере 53 212 руб. 62 коп. начислена департаментом на сумму задолженности по арендной плате в рублях, за период, когда на территории Республики Крым действовало гражданское законодательство Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора от 22.12.2006, в случае невнесения арендной платы в сроки, определенные договором, взимается пеня в размере двойной учетной ставки Национального Банка Украины неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец обосновывает требования о взыскании пени ссылкой на пункт 4.7 Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате на земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", которым установлено, что за нарушение сроков внесения платежей взимается пеня в размере 0,1% от просроченной арендной платы за каждый календарный день задержки.

В силу положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушение денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

Таким образом, заявляя иск о взыскании пени, установленной Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450, истец в одностороннем порядке вносит изменения в условия договора от 22.12.2006, что противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, до внесения изменений в соответствующий договор аренды в части определения размера ответственности за нарушения сроков внесения арендной платы, исковые требования о взыскании пени, установленной названным выше Постановлением, не основаны на действующих нормах гражданского законодательства Российской Федерации об аренде.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 53 212 руб. 62 коп., начисленной за период с 11.04.2015 по 17.08.2015 исходя из ставки пени равной 0,1%, установленной пунктом 4.7 Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции обязан был произвести самостоятельно расчет пени по основаниям, которые считает необходимым, не основан на нормах арбитражного процесса и противоречит принципу состязательности.

В качестве основания для взыскания пени истец при обращении в суд сослался на Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым". В договоре аренды от 22.12.2012 стороны согласовали пеню в размере двойной учетной ставки Национального Банка Украины от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени на сумму задолженности в рублях в размере двойной учетной ставки НБУ недопустимо.

В материалы дела истцом представлен расчет пени, исходя из размера 0,3% от суммы договора (1 256 991 руб. 01 коп. *0,3% = 3 770 руб. 97 коп.) (том 1 л.д. 116). Как установил апелляционный суд, настоящий расчет суммы пени основан на условиях пункта 5 договора аренды, заключенного сторонами 28.03.2002 (том 1, л.д. 26-30).

Вместе с тем, настоящий договор аренды от 28.03.2002 не указан истцом в качестве основания настоящего иска.

В материалы дела департаментом предоставлена выписка из решения Гурзуфского поселкового совета 62 сессии 4 созыва от 16.02.2006 N 13 о расторжении договора аренды земельных участков общей площадью 0,8279га расположенного по адресу пгт. Гурзуф пос. Линейное, Южнобережное шоссе, 5; об утверждении технической документации; об предоставлении ответчику земельного участка для строительства и эксплуатации АЗС по адресу: пгт. Гурзуф пос. Линейное, Южнобережное шоссе, 5 (том 1, л.д. 37).

Таким образом, коллегия судей установила, что истец, при расчете пени в размере 0,3% от суммы договора, ссылается на ранее действующий между сторонами и впоследствии расторгнутый договор аренды настоящего земельного участка.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части, полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2016 по делу N А83-3780/2015 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко