Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-11905/16

Требование: о признании права оперативного управления

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А57-16743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чибряковой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2016 года по делу N А57-16743/2016 (судья Заграничный И.М.),

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой", г. Саратов (ИНН 6453136508, ОГРН 1146453004037)

к муниципальному унитарному предприятию "Аварийно-Спасательная служба "Сар-Спас" в лице конкурсного управляющего Левашова И.В., г. Саратов (ИНН 6450033769, ОГРН 1026403350489),

третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова,

о признании права оперативного управления на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

- от муниципального унитарного предприятия "Аварийно-Спасательная служба "Сар-Спас" представителя Ахмеджанова Руслана Рашидовича по доверенности от 03.10.2016, выданной сроком на один год;

- от администрации муниципального образования "Город Саратов" представителя Степанова Алексея Александровича по доверенности от 15.11.2016, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой" (далее - МБУ "Дорстрой", истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Аварийно-Спасательная служба "Сар-Спас" в лице конкурсного управляющего Левашова И.В. (далее - МУП "Аварийно-Спасательная служба" "Сар-Спас", ответчик) о признании права оперативного управления на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет правового обеспечения администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2016 года по делу N А57-16743/2016 отменить, иск МБУ "Дорстрой" удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что письменные доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают фактическое владение спорными помещениями МБУ "Дорстрой". Кроме того заявитель, считает что избран надлежащий способ нарушенного права в виде признания права оперативного управления на объект недвижимости за МБУ "Дорстрой".

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от МУП "Аварийно-Спасательная служба "Сар-Спас" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отражена правовая позиция по жалобе.

Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал правовую позицию по делу, дал пояснения аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Аварийно-Спасательная служба "Сар-Спас" поддержал правовую позицию по делу, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 года по делу N А57-21347/2012 должник Муниципальное унитарное предприятие "Аварийно - Спасательная Служба "Сар-Спас", признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации города Саратова N 345-р от 28.05.2003 между МУП "Аварийно-Спасательная служба "Сар-Спас" и Комитетом по управлению имуществом г. Саратова заключен контракт N 240 от 26.06.2003 на право хозяйственного ведения на помещение общей полезной площадью 704,1 кв. м, в т.ч. лит АА1-565,5 кв. м, лит. С - 138,6 кв. м, расположенное по адресу: ул. Шелковичная, 138/3 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.11.2010).

Распоряжением Комитетом по управлению имуществом города Саратова N 440-р от 11.05.2012 из хозяйственного ведения МУП "Аварийно-Спасательная служба "Сар-Спас" изъяты объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3:

- нежилое помещение, литер АА1, общей площадью 565,5 кв. м,

- нежилое помещение, литер С, общей площадью 417,9 кв. м,

- нежилое помещение, литер Пп, общей площадью 10,3 кв. м.

Право хозяйственного ведения на данные объекты закреплено за МУП "Городские дороги плюс". Контракт на право хозяйственного ведения нежилым помещением от 26.06.2003 N 240, заключенный с МУП "Аварийно-Спасательная служба "Сар-Спас", расторгнут.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" N 614-р от 28.02.2013 прекращено право хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" на объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3:

- нежилое помещение, литер АА1, общей площадью 565,5 кв. м,

- нежилое помещение, литер С, общей площадью 417,9 кв. м,

- нежилое помещение, литер Пп, общей площадью 10,3 кв. м.

Вышеуказанным распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" N 614-р от 28.02.2013 право хозяйственного ведения на данные объекты закреплено за МУП "Дорстрой".

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" N 614-р от 28.02.2013 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и МУП "Дорстрой" заключен контракт N 495 от 09.04.2013 на право хозяйственного ведения объектом нежилого фонда. Предметом контракта являются вышеуказанные нежилые помещения, срок действия контракта на право хозяйственного ведения не ограничен и устанавливается с 28.02.2013.

В обоснование иска ООО "Дорстрой" указало на фактическое пользование нежилыми помещениями и осуществление в них своей деятельности, что подтверждается договорами энергоснабжения, теплоснабжения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22) разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

При этом в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 5 постановления N 10/22 судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни положения ГК РФ РФ, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Кроме того, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника - ответчика, собственник имущества утрачивает свои права в отношении такого предприятия и его имущества в силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрет на изъятие имущества унитарного предприятия его собственником прямо установлен статьей 63 указанного Закона.

Также следует отметить, что ранее МБУ "Дорстрой" обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к МУП "Аварийно-Спасательная служба "Сар-Спас" о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на нежилое помещение, литер АА1, общей площадью 565,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 138/3 и регистрации права оперативного управления МБУ "Дорстрой" на нежилое помещение, литер АА1, общей площадью 565,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 138/3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2015 по делу N А57-14603/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2016, решение суда первой инстанции отменено.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 по делу N А57-21347/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП "Аварийно-Спасательная служба "Сар-Спас" о признании сделок по отчуждению имущества должника.

Признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "АСС "Cap-Спас" на объекты нежилого фонда, в том числе на нежилое помещение литер АА1 общей площадью 565,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3, оформленная Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова N 440-р от 11.05.2012 "О закреплении объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 138/3, на праве хозяйственного ведения".

Истребовано из владения МУБ "Дорстрой" в пользу МУП "Аварийно-Спасательная Служба "Cap-Спас" (право хозяйственного ведения) имущество, в том числе нежилое помещение, литер АА1, общей площадью 565,5 кв. м.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у МБУ "Дорстрой" право оперативного управление на нежилое помещение, литер АА1, общей площадью 565,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 138/3, не возникло.

Исходя из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Из анализа пункта 52 постановления N 10/22 и пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При этом правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в реестре.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из вышеизложенного следует, что право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано только за ответчиком, спорное имущество является недвижимым имуществом, доказательств прекращения права хозяйственного ведения не имеется, истец спорным объектом не владеет, а поэтому в рамках избранного истцом способом защиты права его требования также не могут быть удовлетворены. В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2016 года по делу N А57-16743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова