Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 г. N 09АП-52998/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

город Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-126209/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.09.2016 г. по делу N А40-126209/16

принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-1188)

по иску ПАО "ГТЛК" к ООО "РСВ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Жабреев А.Е. (по доверенности от 25.03.2015)

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 8 067 595 руб. 37 коп.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключены соглашения об уступке права требования от 30.04.2015 года.

По условию соглашений, истец передает, а ответчик принимает право требования к АО "Ситалл" оплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 4 Соглашений об уступке права требования Ответчик обязался выплатить Истцу за уступаемые права требования: 40 781 912,00 руб. не позднее 20.08.2015 г.,. 87 401 715,00 руб. не позднее 20.08.2015 г., 45 484 856,00 руб. не позднее 20.09.2015 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условию п. 7 Соглашений в случае нарушения Ответчиком установленных в п. 4 Соглашений об уступке права требования сроков уплаты вознаграждения, Ответчик по требованию Истца уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,03 процента от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательств своевременной оплаты вознаграждений ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в оттискиваемом размере.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд, несмотря на его возражения перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, отклоняется судом по следующим мотивам.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции при наличии следующих фактов: в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле либо, лица, участвующие в дела, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и они не были заявлены возражения относительно рассмотрения в дела в их отсутствие.

Из протокола судебного заседания следует, что ответчик в предварительное заседание не явился, заявил возражение против перехода к рассмотрению дела по существу. Судом первой инстанции обоснованно отклонено данной ходатайство, так как ответчик не выразил намерение представить доказательства, опровергающие исковые требования.

Кроме того, апелляционная жалоба доводов по существу исковых требований не содержит.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-126209/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РСВ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова