Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 12АП-456/16

г. Саратов

24 февраля 2016 г.

Дело N А57-25010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова Дмитрия Григорьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года по делу N А57-25010/2014, (судья Пузина Е.В.),

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс

к индивидуальному предпринимателю Ульянову Дмитрию Григорьевичу, г. Саратов третье лицо: Индивидуальный предприниматель Барбашова Ольга Николаевна, г. Саратов

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

при участии в заседании:

от ИП Ульянова Дмитрия Григорьевича - Маркелов Владимир Иванович по доверенности от 12.01.16 г., выданной сроком на 1 год,

от Энгельсского МР СО Разуваев Кирилл Геннадьевич по доверенности от 11.01.16 г., выданной сроком до 31.12.16 г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ИП Ульянова Д.Г.

освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса двухэтажного здания площадью застройки 34,3 кв.м., расположенного за границами отвода земельного участка с кадастровым номером N 64:50:020826:0068 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, район дома 1А;

об обязании ИП Ульянова Д.Г. освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 556 кв.м. путем демонтажа асфальтированного покрытия с металлическим ограждением и сноса металлических столбов на бетонном основании, выходящих за границы отвода земельного участка, с кадастровым номером N 64:50:020826:0068, по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, просп. Ф.Энгельса, район дома 1А;

в случае неисполнения Ульяновым Д.Г. решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить Администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

Решением от 01 декабря 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25010/2014 суд обязал индивидуального предпринимателя Ульянова Дмитрия Григорьевича освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса двухэтажного здания площадью застройки 34,3 кв.м., расположенного за границами отвода земельного участка с кадастровым номером N64:50:020826:0068 по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, проспект Ф.Энгельса, район дома 1А.

Кроме того, суд обязал индивидуального предпринимателя Ульянова Дмитрия Григорьевича освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа металлического ограждения и металлических столбов на бетонном основании, выходящих за границы отвода земельного участка, с кадастровым номером N 64:50:020826:0068, по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, просп. Ф.Энгельса, район дома 1А.

В случае неисполнения ИП Ульяновым Дмитрием Григорьевичем решения суда в течение тридцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу, суд предоставил Администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим возложением на ИП Ульянова Дмитрия Григорьевича связанных с исполнением решения суда расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не пользовался спорными земельными участками и не является собственником строений.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией ЭМР и ООО "Балтимор" заключен договор аренды N 7766/1 от 04.07.2006 г. земельного участка площадью 1360 кв.м. с кадастровым номером 64:50:02 08 26:0068 с разрешенным использованием "под автостоянку" по адресу: г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса, район дома N 1а.

16.08.2006 г. к договору аренды земельного участка заключено дополнительное соглашение, согласно которому преамбула договора изложена в следующей редакции: КУИ Администрации ЭМР и Барбашова О.Н. заключили настоящий договор.

Дополнительным соглашением к договору от 22.08.2006 г. срок аренды установлен с 29.12.03г. по 29.12.2016 г.

Согласно договору замены стороны в обязательстве от 13.11.13г. Барбашова О.Н. уступила Ульянову Д.Г. права и обязанности по договору аренды земельного участка N 7766/1.

Договор замены стороны в обязательстве зарегистрирован 29.11.2013 г.

31.10.14г. отделом земельного контроля Администрации ЭМР проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса, район дома N 1а.

По результатам осмотра составлен акт и установлено, что на земельном участке расположена автостоянка, огороженная металлическим забором на металлических столбах на капитальном основании.

Земельный участок площадью 620 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, самовольно занят двухэтажным зданием гаража и помещением охраны, а также металлическим забором на металлических столбах на капитальном основании.

Полагая, что ответчик в отсутствие законных оснований самовольно разместил на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, указанные объекты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывает, что истец не представил надлежащих доказательств того, что указанные объекты выходят за границы предоставленного ответчику по договору аренды земельного участка.

С целью устранения фактических обстоятельств судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 16.09.15г. N 08/15-106, на земельном участке с кадастровым номером 64:50:02 08 26:0068 по адресу: г. Энгельс, район дома N 1А расположена асфальтированная стоянка с металлическим ограждением по металлическим столбам на бетонном основании.

Металлическое ограждение по металлическим столбам с бетонным основанием имеет прочную связь с землей и является объектом капитального строительства; асфальтовое покрытие автостоянки является элементом благоустройства.

Площадь асфальтированного покрытия стоянки с металлическим ограждением по металлическим столбам на бетонном основании, выходящей за границы отвода земельного участка с кадастровым номером 64:50:02 08 26:0068 по адресу: г. Энгельс, район дома N 1А составляет 556 кв.м.

Объект - двухэтажное строение площадью застройки 34,3 кв.м. (на дату осмотра: 1 этаж - гараж, 2 этаж - помещение для охраны сотрудников автостоянки) полностью расположено за границами отвода земельного участка с кадастровым номером 64:50:02 08 26:0068 по адресу: г. Энгельс, район дома N 1А.

Объект - двухэтажное строение площадью застройки 34,3 кв.м. является объектом капитального строительства.

Устранить установленное нарушение, выраженное в расположении металлического ограждения по металлическим столбам на бетонном основании и двухэтажного строения площадью застройки 34,3 кв.м. за границами отвода земельного участка с кадастровым номером 64:50:02 08 26:0068 по адресу: г. Энгельс, район дома N 1А, возможно путем их сноса (демонтажа).

Таким образом, заключением эксперта установлено, что объект - двухэтажное строение площадью застройки 34,3 кв.м. является объектом капитального строительства.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению эксперта предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволил прийти суду 1 инстанции к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Ответчик не опроверг выводы эксперта.

Для признания постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство/реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем, ответчиком в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств того, что строительство объекта недвижимости осуществлялось в соответствии с разрешительной и иной документацией полученной в установленном законом порядке, не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположено двухэтажное здание, предоставлялся ответчику для этих целей.

Таким образом, на земельном участке, не отведенном для целей строительства, осуществлено строительство объекта не в соответствии с разрешенным использованием.

Какие-либо права на данный земельный участок у ответчика отсутствуют.

В настоящем деле предметом исковых требований администрации является здание, являющееся капитальным строением и расположенное на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не предоставленном ответчику на каком-либо праве.

Таким образом, анализ материалов дела, с учетом экспертного заключения, свидетельствует о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к спорным правоотношениям о сносе двухэтажного здания площадью застройки 34,3 кв.м., расположенного за границами отвода земельного участка с кадастровым номером N 64:50:020826:0068 по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, проспект Ф.Энгельса, район дома 1А.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 1 инстанции пришел к выводу, что спорный объект - двухэтажное здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, проспект Ф.Энгельса, район дома 1А, является самовольной постройкой.

Из материалов дела не усматривается, что предпринимателем предпринимались меры к легализации самовольной постройки в установленном порядке, а также действия, направленные на оформление прав на спорный земельный участок.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее возведение лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно договору замены стороны в обязательстве от 13.11.13г. Барбашова О.Н. уступила Ульянову Д.Г. права и обязанности по договору аренды земельного участка N 7766/1.

Договор замены стороны в обязательстве зарегистрирован 29.11.2013 г.

Земельный участок предоставлен с целевым назначением "под автостоянку".

Права и обязанности по договору аренды земельного участка N 7766/1 переданы Ульянову Д.Г.

Как следует из заключения эксперта двухэтажное строение площадью застройки 34,3 кв.м. на дату осмотра представляет собой на 1 этаже - гараж, на 2 этаже - помещение для охраны сотрудников автостоянки.

Таким образом, указанное строение является объектом, возведенным непосредственно для деятельности автостоянки, для целей использования автостоянки по назначению.

Ответчик владеет земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, используя его под автостоянку в целом, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании индивидуального предпринимателя Ульянова Дмитрия Григорьевича освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса двухэтажного здания площадью застройки 34,3 кв.м., расположенного за границами отвода земельного участка с кадастровым номером N 64:50:020826:0068 по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, проспект Ф.Энгельса, район дома 1А правомерно удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом заявлено требование об обязании ИП Ульянова Д.Г. освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа асфальтированного покрытия с металлическим ограждением и сноса металлических столбов на бетонном основании, выходящих за границы отвода земельного участка, с кадастровым номером N 64:50:020826:0068, по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, просп. Ф.Энгельса, район дома 1А.

Истец полагает, что металлические столбы на бетонном основании являются объектом капитального строительства.

В заключении эксперта спорный объект - металлические столбы на бетонном основании описывается как сооружение, находящееся не на сплошном фундаменте, прочно связывающем объект с землёй, а на конструкциях, выполняющих поддерживающую функцию.

Указанные конструктивные признаки объекта не подтверждены наличием главного признака недвижимости - прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что металлические столбы на бетонном основании создавались как объект недвижимости на спорном земельном участке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что металлические столбы не могут быть признаны объектом недвижимости, поскольку входящие в состав данного объекта элементы не обладают самостоятельными полезными свойствами, не являются сооружением, неразрывно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Само по себе бетонное основание не может быть признано недвижимой вещью.

По смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 29 Постановления совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное требование относится к категории вещно-правовых, негаторных исков и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Администрация Энгельсского МР является органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к которым относится спорный земельный участок, в связи с чем, является надлежащим истцом по делу.

Из заключения эксперта следует, что металлическое ограждение по металлическим столбам на бетонном основании выходит за границы отвода земельного участка с кадастровым номером 64:50:02 08 26:0068 по адресу: г. Энгельс, район дома N 1А.

Площадь земельного участка, занятого металлическим ограждением по металлическим столбам на бетонном основании, выходящая за границы отвода земельного участка с кадастровым номером 64:50:02 08 26:0068 по адресу: г. Энгельс, район дома N 1А, вместе с асфальтированным покрытием, составляет 556 кв.м.

Как следует из материалов дела, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

До настоящего времени ответчик не освободил и не возвратил земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, используя его без соответствующих правоустанавливающих документов.

Законные основания занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствуют.

Доказательств заключения договора аренды или приобретения ответчиком иных прав на указанный земельный участок, в материалы дела не представлено.

Для восстановления нарушенных прав истца, ответчику необходимо осуществить демонтаж металлического ограждения и металлических столбов на бетонном основании, выходящих за границы отвода земельного участка, с кадастровым номером N 64:50:020826:0068, по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, просп. Ф.Энгельса, район дома 1А.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, исковые требования об обязании индивидуального предпринимателя Ульянова Дмитрия Григорьевича освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа металлического ограждения и металлических столбов на бетонном основании, выходящих за границы отвода земельного участка, с кадастровым номером N 64:50:020826:0068, по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, просп. Ф.Энгельса, район дома 1А являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что собственником строения является Барбашова О.Н., материалами дела не подтверждается.

Суду не представлено доказательств возведения Барбашовой О.Н. спорного строения за свой счет, регистрации права собственности, а также договоров о передаче ответчику строений в аренду или безвозмездное пользование.

Фактическое использование ответчиком всего земельного участка как единого комплекса дает основание полагать, что он владеет, пользуется и распоряжается спорным объектом недвижимости, т.е. фактически является собственником строений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года по делу N А57-25010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ульянова Дмитрия Григорьевича в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина