Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 12АП-11534/16

г. Саратов

24 ноября 2016 г.

Дело N А12-39465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Волгограда - Цыцулиной Маргариты Александровны, действующей на основании доверенности от 15.08.2015,

от Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Минеева Игоря Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 13.10.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, д. 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания

Юга", в лице филиала "Волгоградэнерго" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года по делу N 12-39465/2015, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

УСТАНОВИЛ:

27.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", должник) обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС") с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Волгограда, являющейся собственником имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП "ВКХ", осуществлять любые действия, направленные на изъятие имущества, указанного в перечне объектов теплосетевого хозяйства, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП "ВКХ", являющимся приложением к постановлению администрации Волгограда от 1 июня 2016 года N 803 "О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, тепловые сети; централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград и заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

МУП "ВМЭС" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", в лице филиала "Волгоградэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года, в которых просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционные жалобы идентичны и мотивированы теми же доводами, что и ходатайство.

МУП "ВКХ" и Администрация Волгограда в отзывах на апелляционные жалобы и в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить без изменения определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" в письменных объяснениях поддержало доводы апелляционных жалоб.

МУП "ВМЭС" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения в деле о банкротстве.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не нашел оснований к отложению судебного заседания, повлекшего бы затягивание арбитражного процесса и нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, своевременно совершивших процессуальные действия, поскольку неявка представителя в судебное заседание в силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исходя из принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, то есть реализовывать предоставленные ему законом полномочия по собственному усмотрению.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Податели апелляционных жалоб, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, не обосновали необходимость участия в судебном разбирательстве своих представителей, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционных жалоб невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайства МУП "ВМЭС" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" об отложении судебного разбирательства не подлежат удовлетворению.

Настоящий обособленный спор по обеспечительным мерам не лишает сторон возможности мирного урегулирования спора по существу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области о 16.10.2015 в отношении МУП "ВКХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаврин Андрей Павлович.

24.10.2015 временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ВКХ", в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 по делу N А12-39465/2015 об утверждении мирового соглашения; отказано в утверждении мирового соглашения от 15.04.2016; дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области.

27.09.2016 в суд от МУПП "ВМЭС" поступило заявление о возобновлении производства по делу N А12-2242/2015 о банкротстве МУП "ВКХ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ВКХ", в отношении должника введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего МУП "ВКХ".

МУПП "ВМЭС", кредитор третей очереди, обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, обосновав его тем, что в настоящее время должником и органами власти инициировано изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "ВКХ" и передача его по концессионному соглашению ООО "Концессии теплоснабжения". По мнению МУПП "ВМЭС" имеется риск принятия собственником имущества - администрацией Волгограда, по согласованию с представительным органом - Волгоградской Городской Думой, неправомерного решения об изъятии муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "ВКХ", и передаче его концессионеру, ООО "Концессии теплоснабжения". Заявитель полагает, что в случае принятия такого решения его реализация сделает невозможным восстановление платежеспособности МУП "ВКХ", поскольку должник не сможет осуществлять хозяйственную (естественно-монопольную) деятельность, являющуюся источником его дохода, что повлечет нарушение законных прав и интересов конкурсных кредиторов, в том числе, и МУПП "ВМЭС".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указав, что МУПП "ВМЭС" не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложение ареста в том числе, на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отношении МУП "ВКХ", предполагаемого банкрота, арбитражным судом еще не вынесено решение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Поскольку МУП "ВКХ" находится в процедуре банкротства, еще не признано банкротом и осуществляет свою деятельность, существует возможность погашения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы.

Заявителем не доказана необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер и вероятность причинения ему ущерба в случае их непринятия.

В соответствии с положениями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц после введения процедуры наблюдения органы управления должника вправе осуществлять финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе совершать сделки, распоряжаться денежными средствами и имуществом должника, но с учетом ограничений и требований, содержащихся в статьях 63 и 64 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий должника вправе оспорить сделки должника, заключенные или исполненные должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве, а также обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Заявителем не представлено доказательств того, что должником совершаются какие-либо неправомерные действия по распоряжению имуществом.

В отношении должника не вводились ни внешнее управление, ни конкурсное производство, обуславливающие особый порядок расчета с кредиторами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, о необходимости принятия обеспечительных мер отклоняются судом апелляционной инстанции, так как фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд находит возможным отметить, что на дату рассмотрения апелляционных жалоб администрацией Волгограда 22.09.2016 заключено с ООО "Концессии теплоснабжения" концессионное соглашение в отношении имущества теплосетевого хозяйства, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "ВКХ", которое действует в рамках данного соглашения на стороне коицедента.

При этом между ООО "Концессии теплоснабжения" (Заказчик) и МУП "ВКХ" (Исполнитель) заключен договор от 03.10.2016 N 1.1 /р-16/772/р-16 на выполнение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем теплоснабжения Волгограда. Согласно п.1.12. данного договора под техническим обслуживанием понимается комплекс мероприятий, выполняемый Исполнителем в отношении и с использованием Объекта (объектов концессионного соглашения), направленный на обеспечение бесперебойной и качественной подачи тепловой энергии и горячей воды в городе Волгоград, а также бесперебойного функционирования Объекта.

Таким образом, в результате заключения концессионного соглашения имущество теплосетевого хозяйства не изъято из хозяйственного ведения МУП "ВКХ", а само муниципальное предприятие не прекратило осуществления уставной деятельности.

Следовательно, доводы МУПП "ВМЭС" и ПАО "МРСК Юга", в лице филиала "Волгоградэнерго", о предпринимаемых администрацией Волгограда действиях, направленных на изъятие имущества МУП "ВКХ" и наличии, в связи с эти, необходимости в применении обеспечительных мер не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отмена обжалуемого судебного акта при таких обстоятельствах не создаст правовых последствий для сторон.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года по делу N А12-39465/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров