Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 12АП-10499/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 ноября 2016 г.

Дело N А12-30837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя прокуратуры Ольховского района Волгоградской области: прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Королева Д.В., действующего на основании служебного удостоверения ТО N 216225,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забурдяевой Маргариты Александровны (с. Ольховка Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года по делу N А12-30837/2016 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению прокуратуры Ольховского района Волгоградской области (с. Ольховка Волгоградской области)

к индивидуальному предпринимателю Забурдяевой Маргарите Александровне (с. Ольховка Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Власта- Консалтинг", ОГРН 1067746127162, ИНН 7728570721 (г. Москва),

общество с ограниченной ответственностью "Найк", ОГРН 1037702007815, ИНН 7702345288 (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ольховского района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Забурдяевой Маргариты Александровны (далее - Забурдяева М.А.) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - ООО "Власта-Консалтинг"), общество с ограниченной ответственностью "Найк" (далее - ООО "Найк").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года предприниматель Забурдяева М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Спортивная куртка черного цвета с символикой фирмы "Adidas" 1 шт. по цене 900 руб., штаны черного цвета с символикой фирмы "NIKE" 1 шт. по цене 900 руб., находящиеся в помещении ОМВД России по Ольховского району Волгоградской области по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, ул. Базарная, 11, конфискованы.

Предприниматель Забурдяева М.А. не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура Ольховского района Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель прокуратуры Ольховского района Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель предпринимателя Забурдяевой М.А., ООО "Власта-Консалтинг", ООО "Найк" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 71565 о вручении почтового отправления 01 ноября 2016 года, почтовыми конвертами NN 71563, 71564 с отметками "истек срок хранения". Почтовое отправление N 71566 не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 октября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 октября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Забурдяева М.А. осуществляет реализацию женской и мужской одежды на торговых местах N 171-172 на территории МУП "Ольховский рынок", расположенного по адресу: с. Ольховка, Ольховского района Волгоградской области, ул. Комсомольская, д. 15.

В ходе проверки, проведенной 26 февраля 2016 года на основании решения прокурора Ольховского района Волгоградской области от 15 февраля 2016 года N 7-34-2016, установлено, что на торговых местах N 171-172 на территории МУП "Ольховский рынок", на реализации у предпринимателя Забурдяевой М.А. находился товар: куртка черного цвета с символикой фирмы "Adidas"; штаны черного цвета с символикой фирмы "NIKE". Документов, подтверждающих происхождение товара, предпринимателем Забурдяевой М.А. не представлено.

Из объяснений Забурдяевой М.А. от 03 июня 2016 года, следует, что она не отрицает факт реализации спортивных штанов черного цвета с символикой фирмы "NIKE" и спортивной куртки черного цвета с символикой фирмы "Adidas"; товар реализуется по цене, указанной на ценнике, который крепится к товару; цена на товар устанавливается предпринимателем. На момент проверки на прилавке для розничной продажи покупателям рынка находились штаны черного цвета с логотипом фирмы "NIKE" в количестве 1 шт. с ценником 900 рублей; спортивная куртка черного цвета с логотипом "Адидас" в количестве 1 шт. с ценником 900 рублей. Соглашение об использовании товарных знаков или иные гражданско-правовые договоры с правообладателями указанных товарных знаков не заключались.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26 февраля 2016 года.

В протоколе осмотра от 26 февраля 2016 года указано, что протокол составлен в присутствии понятых, предупрежденных до начала осмотра о правах, обязанностях, предусмотренных статьей 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол подписан ИП Забурдяевой М.А., от которой не поступило каких-либо замечаний.

Проверкой установлено, что согласно информации, предоставленной ООО "Власта-Консалтинг" ни правообладателем торговой марки "Adidas", ни ООО "Найк" никакого соглашения с предпринимателем Забурдяевой М.А. об использовании данных товарных знаков на вышеуказанный товар не заключалось.

Постановлением и.о. прокурора Ольховского района Волгоградской области от 03 июня 2016 года в отношении предпринимателя Забурдяевой М.А., при ее участии, возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

06 июня 2016 года прокуратура Ольховского района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о привлечении предпринимателя Забурдяевой М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия предпринимателя Забурдяевой М.А. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, вина предпринимателя во вмененном правонарушении административным органом доказана. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным назначить предпринимателю Забурдяевой М.А. наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц, что составляет 25 000 руб. с конфискацией изъятого товара.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение правообладателя может быть выражено посредством заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная ст. 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Согласно положениям ч. 5 ст. 205 АПК РФ на административном органе, составившем протокол по делу об административном правонарушении, установленном ст. 14.10 КоАП РФ и обратившимся в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В п. 13 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ или ст. 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что товарные знаки "Adidas" и "NIKE" являются товарными знаками, зарегистрированными в установленном порядке.

Товарный знак "Adidas" зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (МБ ВОИС), членом которой является Российская Федерация. Товарный знак "Adidas" зарегистрирован в ВОИС, которым выданы свидетельства N N 487580, 699437, 414035, 876661, 498358, 588920, 699437А). Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО "Власта-Консалтинг".

Согласно информации, предоставленной ООО "Власта-Консалтинг" правообладателем торговой марки "Adidas" никакого соглашения с предпринимателем Забурдяевой М.А. об использовании данных товарного знака "Adidas" не заключалось. Доказательств того, что товар введен в оборот с согласия правообладателя, не имеется.

Товарный знак "NIKE" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, выдано свидетельство о регистрации товарного знака на территории Российской Федерации N 65094 со сроком действия до 02.03.2019. Обладателем исключительных прав на данный товарный знак является Найк Интернейшнл Лимитед, Бивертон, Орегон, США (US). Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО "Найк".

В соответствии с сообщением, предоставленным ООО "Найк", правообладателем торговой марки "NIKE" никакого соглашения с предпринимателем Забурдяевой М.А. об использовании данных товарного знака "NIKE" не заключалось. Доказательств того, что товар введен в оборот с согласия правообладателя, не имеется.

При этом каких-либо лицензионных соглашений с правообладателями на право использования товарных знаков "NIKE" и "Adidas" на указанной продукции предпринимателем не представлено, доверенные лица правообладателей наличие таких соглашений отрицают.

Предприниматель в материалы дела не представила документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с указанными товарными знаками введены в гражданский оборот самими правообладателями указанных товарных знаков или с их согласия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9.2 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтвержден материалами дела, в частности, актом проверки от 26 февраля 2016 года, протоколом от 26 февраля 2016 года осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, объяснениями Забурдяевой М.А. от 03 июня 2016 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июня 2016 года, письмом представителя правообладателя товарного знака "NIKE" исх. 8944 от 25 апреля 2016 года, письмом представителя правообладателя товарного знака "Adidas" исх. 8943 от 25 апреля 2016 года.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17.02.2011 также указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ или ст. 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Таким образом, вопрос о наличии сходства до степени смешения между обозначениями как не требующий специальных познаний может быть разрешен административным органом и арбитражным судом, рассматривающим спор, самостоятельно.

Результаты экспертизы не являются единственно возможным доказательством контрафактности товара. Сведения о контрафактности могут быть добровольно представлены участниками производства по делам об административных правонарушениях и приобщены к делу в качестве доказательств либо запрошены, истребованы административным органом у организаций в порядке ст. 26.10 КоАП РФ.

В этой связи письма представителя правообладателя товарного знака являются надлежащим доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае назначение экспертизы не целесообразно, поскольку экспертиза проводится путем сравнительного анализа контрафактного товара с оригинальными образцами, а согласно сведений правообладателя основным признаком контрафактности является то, что соглашения с предпринимателем Забурдяевой М.А. об использовании товарного знака "NIKE" и товарного знака "Adidas" не заключалось, то есть товар изначально являлся контрафактным и проводить его сравнение не с чем.

Наименования "NIKE" и "Adidas" являются широко известными товарными знаками, согласно положениям ст. 1506 ГК РФ информация о товарных знаках, знаках обслуживания является открытой и общедоступной.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, Забурдяева М.А. несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у предпринимателя Забурдяевой М.А. имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемого товара, однако она этого не сделала.

Поскольку предприниматель при покупке товара в целях последующей перепродажи могла и должна была предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, но не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на подтвержденность материалами дела события административного правонарушения, поскольку у предпринимателя на реализации в торговой точке находился товар с символикой товарных знаков "NIKE" и "Adidas" при отсутствии договоров с правообладателями.

Следовательно, материалами подтвержден факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель также приводит доводов, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о том, что выявленная в ходе осмотра органом места деятельности предпринимателя Забурдяевой М.А. продукция не является контрафактной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол изъятия товара, не влияют на достоверность как доказательства по делу об административном правонарушении акта проверки от 26 февраля 2016 года и протокола от 26 февраля 2016 года осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Описание изъятых вещей имеется в акте проверки и протоколе осмотра места происшествия от 26 февраля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных прокуратурой, основаны на неправильном толковании положений КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что со стороны административного органа имела место подмена вещественных доказательств. При этом суд учитывает отсутствие лицензионных соглашений предпринимателя Забурдяевой М.А. с правообладателями на право использования товарных знаков "NIKE" и "Adidas".

При таких обстоятельствах указанные действия предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, выставляя к продаже спортивную одежду, маркированную товарными знаками "Adidas" и "NIKE" предвидела противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в материалы дела не представил.

Таким образом, прокуратурой доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем привлечение Забурдяевой М.А. к административной ответственности является правомерным.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о судьбе предметов административного правонарушения, указав на их конфискацию.

Административный штраф назначен судом с учетом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба предпринимателя Забурдяевой М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года по делу N А12-30837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забурдяевой Маргариты Александровны (с. Ольховка Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано Суд по интеллектуальным правам путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской