Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 11АП-15224/16

г. Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А65-14390/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-14390/2016 судьей Парменовой А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554), г. Казань, к Открытому акционерному обществу "Национальная страхования компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), г. Казань, третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Валиуллин Камил Минзагитович, г. Казань, ИП Насибуллин Алмаз Рамилевич, г. Казань, о взыскании 24 190 руб. ущерба, 27 000 руб. расходов по оценке, 250 руб. почтовых расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Национальная страхования компания Татарстан, город Казань, о взыскании ущерба в сумме 24 190 руб. 62 коп., возмещении расходов по оценке 27 000 руб., возмещении почтовых расходов 250 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 (т.1 л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валиуллин Камил Минзагитович, ИП Насибуллин Алмаз Рамилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 (т.1 л.д. 142) исковые требования ООО "ДТП Выплаты-Казань" удовлетворены частично.

С ОАО "Национальная страхования компания Татарстан взыскано страховое возмещение в сумме 24 190 руб. по страховому случаю, произошедшему 29.05.2015, с участием Рахматуллиной Гузалии Наримулловны, признанной виновной в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшей автомобилем Lada 111960 "ДТП Выплаты-Казань", С 989 КС 116 RUS, и Валиуллина Камила Минзагитовича, управлявшего автомобилем LADA 217230 PRIORA государственный регистрационный знак У 815 ВУ 116 RUS, ответственность которого застрахована открытым акционерным обществом "Национальная страхования компания Татарстан" на основании полиса ОСАГО серии ССС N 0691461047, 118 руб. 14 коп. почтовых расходов.

С ООО "ДТП Выплаты-Казань" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1080 руб.

С ОАО "Национальная страхования компания Татарстан" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 968 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в возмещении расходов на оплату оценочных услуг в сумме 27 000 руб., ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.1 л.д. 3, 13) и дополнительными доводами, в которых ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

29.05.2015 в 9 час. 28 мин. в поселке городского типа Большие Сабы, на улице Тукая, Рахматуллина Г.Н., управляя транспортным LADA 111960 государственный регистрационный знак С 989 КС 116, при движении задним ходом, нарушив пункт 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с автомобилем LADA 217230 PRIORA государственный регистрационный знак У 815 ВУ 116, под управлением Валиуллина К.М.

Постановлением от 29.05.2015 16 КТ N 00872431 (т.1 л.д. 13) по делу об административном правонарушении Рахматуллина Г.Н. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA 217230 PRIORA государственный регистрационный знак У 815 ВУ 116, получил механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2015.

Гражданская ответственность Валиуллина К.М. застрахована ОАО "Национальная страхования компания Татарстан" по полису ОСАГО серии ССС N 0691461047 (т.1 л.д. 10).

01.07.2015 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 11 051 руб. 00 коп. (л.д. 85).

05.11.2015 потерпевший Валиуллин К.М. заключил договоры N 466-15 и 466-15/2 с ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" на проведение оценки и определения размера восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 PRIORA государственный регистрационный знак У 815 ВУ 116, оплатив за услуги 18 000 руб. и 9 000 руб. (л.д. 21-24).

10.11.2015 Валиуллин К.М. уведомил страховщика о необходимости прибытия для проведения осмотра транспортного средства (л.д. 17).

Согласно отчетам ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" от 19.11.2015 N N 466-15/2 и 466-15/2 (л.д. 52 и 25 соответственно) стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 31 865 руб. 47 коп., величина утраты товарной стоимости - 3 376 руб. 15 коп.

29.03.2016 потерпевший обратился с претензией к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате определения размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 27 000 руб. (л.д. 18,19).

20.04.2016 потерпевший Валиуллин К.М. (первоначальный кредитор) и ИП Насибуллин А.Р. (кредитор) заключили договор уступки права требования, по которому в рамках полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N 06914610478 кредитору переданы права на получение недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика и иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (л.д. 80).

Спустя месяц, 19.05.2016 ИП Насибуллин А.Р. (первоначальный кредитор) и ООО "ДТП Выплаты-Казань" (кредитор) заключили договор уступки права требования, по которому в рамках полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N 06914610478 кредитору переданы права на получение возмещения и иных выплат и убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (л.д. 82).

19.05.2016 ООО "ДТП Выплаты-Казань" обращается к страховщику с претензией (л.д. 84), в которой известив его о заключении договоров переуступки права требования, предложил произвести перерасчет размера страхового возмещения и выплатить расходы по оценке.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заключив 19.05.2016 договор уступки права требования, истец предъявил к взысканию помимо прочего, 27 000 руб., составляющих расходы Валиуллина К.М. по оплате оценочных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно части 12 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия по размеру страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что законодателем определен определенный порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика: изначально потерпевший обращается к страховщику с требованием о страховой выплате. В том случае, когда страховщик не исполнил установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанности, потерпевший вправе самостоятельно обратиться к эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Установленный законом порядок потерпевшим не соблюден.

Получив 01.07.2015 страховое возмещение в сумме 11051 руб. 00 коп., потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), проведя собственную экспертизу спустя более 4-х месяцев, передав свои права на страховое возмещение ИП Насибуллину А.Р., который в свою очередь переуступил свои права по страховому случаю истцу по делу.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, доводы истца, обоснованно отказал истцу в возмещении затрат на проведение экспертизы. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Игнорируя установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок получения страхового возмещения, потерпевший и истец, не извещая страховщика о несогласии с суммой страхового возмещения в июле 2015 года, не потребовав проведения независимой экспертизы, передав свои права новым кредиторам, обратились в суд, злоупотребили правом на защиту.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения потерпевшим расходов на экспертизу. Потерпевший до момента самостоятельной оценки к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой не обращался, самостоятельно проведя независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-14390/2016, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина