Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-14057/16

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

дело N А53-4362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО "Калужская Нива": представителя Тихонова А.В. по доверенности от 26.05.2016,

от ООО "Союз-Телеком": представителя Корельской Е.Г. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 по делу N А53-4362/2016, принятое судьей Казаченко Г.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" (ООО "Калужская Нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" (далее - ООО "Союз-Телеком") о взыскании убытков в размере 242 472 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 25 473 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 25 473 руб., включающих затраты истца на проведение работ по посеву в 2014 году и восстановлению качества земель - 6 551 руб., затраты на рекультивацию земель - 5 017 руб. и затраты в связи с проведением работ по демонтажу кабеля - 13 905 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды по недополученному молоку и мясу, суд указал, что истцом не представлено доказательств принятия мер к минимизации убытков, поскольку не приняты меры к рекультивации поврежденного земельного участка и посева на нем семян, доказательств замены недостающего сенажа иным кормом или приобретение недостающего сенажа люцерны у поставщиков истцом не представлено. Истцом не доказана утрата реальной возможности получить молоко и мясо в большем объёме по причине нехватки кормов из-за снижения показателей урожайности на спорном участке.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 02.08.2016 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не совершало действий, способствовавших увеличению убытков. Убытки выразились также в стоимости недополученного корма для крупного рогатого скота. При недостаточности кормов пересматривается режим питания животных и ограничивается поступление новых животных либо снижается количество осеменяемых животных, что влечет потери молока и мяса. Вывод суда о непредставлении доказательств снижения урожайности ввиду повреждения части почвы основан на неверной оценке доказательств. Суд не исследовал причины снижения урожайности. В подтверждение использования широкозахватной сельскохозяйственной техники, которое суд первой инстанции посчитал недоказанным, представлены соответствующие путевые листы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Союз-Телеком" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20, 21, 22 июня 2015 года работниками ООО "Калужская Нива" обнаружены факты самовольного проведения ООО "Союз - Телеком" работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящихся в пользовании ООО "Калужская Нива".

В результате проводимых земельных работ ООО "Союз - Телеком" были повреждены посевы и плодородный слой почвы земельных участков с кадастровыми 40:17:100104:43 и 40:17:000000:85 находящихся в пользовании у ООО "Калужская Нива" на основании договора аренды от 01.01.2015, заключенного с ООО АПК "Троицкий".

По заявлению ООО "Калужская Нива" сотрудниками ОМВД России по Перемышльскому району проведен осмотр вышеназванных земельных участков.

В ходе осмотра участка с кадастровым номером 40:17:000000:85 установлена перекопка земельного грунта шириной 10 метров и длинной 50 метров, с повреждением посевов пшеницы, что отражено в протоколе осмотра от 20.06.2015.

При проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером 40:17:100104:43 обнаружены две полосы перекопанного грунта размером: первая полоса 400x2,5 метра, вторая полоса 400x3,5 метра. В результате перекопки грунта повреждены посевы сельскохозяйственной культуры "Люцерны", что отражено в протоколе осмотра от 24.06.2015.

Общая площадь поврежденного грунта, а также посевов сельскохозяйственных культур на двух земельных участках составила 0,284 га.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде затрат на проведение работ по посеву в 2014 году, восстановлению качества земель, на рекультивацию земель, а также упущенная выгода, связанная с потерей урожая и как следствие недополучением молока и мяса, ООО "Калужская Нива" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица в причинении убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возникновения убытков ООО "Калужская Нива" ссылается на то обстоятельство, что по вине ООО "Союз-Телеком" у истца отсутствовала возможность пользоваться арендуемыми земельными участками.

Как следует из материалов дела, факт неправомерного проведения работ на спорных земельных участках с нарушением плодородного слоя почвы и повреждением посевов подтверждается протоколами осмотра от 20.06.2015 и от 24.06.2015, в которых зафиксировано повреждение полей сельскохозяйственных угодий на площади 0,284 га. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, именно ответчик виновен в причинении истцу убытков в виде реального ущерба.

В составе суммы убытков истцом заявлены затраты: на проведение работ по посеву в 2014 году и восстановлению качества земель - 6 551 руб., на рекультивацию земель - 5 017 руб.

Проверив представленный истцом расчет затрат, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неправильным.

В обоснование расчета истец представил заключение, выполненное заместителем исполнительного директора по экономике и финансам ООО "Калужская Нива".

При проверке расчета перечня агротехнических мероприятий (проведенных на объекте в 2014 году, и, необходимых для рекультивации земель), указанных в заключении, учтена площадь посева смеси многолетних трав - 0,284 га. Однако фактически указанная площадь составляет 0,280 га. Следовательно, затраты на посев смеси многолетних трав определены истцом неверно. С учетом корректировки расчета в части затрат на выполнение агротехнических мероприятий, стоимость затрат на проведение работ по посеву и восстановлению качества земель составила 6 551 руб., по рекультивации земель - 5 017 руб.

При принятии решения судом первой инстанции также установлено несоответствие величин, примененных в расчете истца в части средней урожайности многолетних трав, рыночной цены сенажа.

Так, фактический сбор урожая на зелёный корм и сенаж со всей площади составил: 186 983 ц, согласно л.д. 14 столбец 9 стр. 10 статистической отчётности формы 29-сх, а также ответа Администрации Перемышльского района N 789/03-09 от 05.04.2016 средняя урожайность многолетних трав составляет 89,34 ц/га. Указанная статистическая отчетность предоставлена истцом. Поскольку средняя урожайность многолетних трав используемых истцом для производства сенажа составляет 8 934 кг/га, следовательно, с площади повреждённого земельного участка можно получить 2 534,42 кг (8934*0,284 = 2 534,42) люцерны в год. Полученный урожай зелёной массы люцерны истец использует для производства сенажа на корм крупного рогатого скота. Выход сенажа люцерны из 1 кг зелёной массы люцерны составляет 0,843 кг. При переводе зелёной массы в сенаж объём потери составляет 2 136,51 кг сенажа люцерны (2 534,42*0,843=2 136,51 кг).

Судом установлено, что стоимость сенажа люцерны по рыночным ценам составляет 6 500 руб. за тонну (согласно ценовой справки Торгово-промышленной палаты от 12.07.2016, объявления из интернет-магазина о продаже сенажа люцерны ООО "Хамсин Грасс").

Таким образом, согласно рыночным ценам стоимость 2 136,51 кг сенажа люцерны составляет 13 887 рублей. (2 136,5*6500=13 887). Величина недополученного дохода по озимой пшенице в размере 18 рублей с площади повреждения 0,004 га ответчиком не оспорена, расчет произведенный истцом судом признается как достоверный. С учётом убытков, связанных с повреждением озимой пшеницы на земельном участке 40:17:000000:85 общий размер убытков от проведения работ по демонтажу кабеля составляет 13 905 руб. (13 887 + 18 = 13 905).

При этом от проведения экспертизы с целью определения размера убытков стороны отказались.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 25 473 руб. реального ущерба.

В рамках настоящего дела истец также просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 229 634 руб., связанную с потерей урожая, которая повлекла недополучение молока на сумму 102 496 руб. и мяса - на сумму 127 138 руб.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснования заявленного размера упущенной выгоды истец ссылается на то обстоятельство, что уничтожение части посевов в результате неправомерных действий ответчика привело к недостаточности кормов для крупного рогатого скота, что повлекло изменение режима питания животных, ограничению поступления новых животных, и как следствие, к потери молока и мяса.

Между тем, истцом не доказано, что имеющегося у него объема люцерны было недостаточно для корма крупного рогатого скота, находящегося в хозяйстве. Потребность всей засеянной указанной культурой площади, утраченной в результате действий ответчика, истцом также не доказана. Доказательств необходимости закупки объема люцерны, утраченного в результате действий ответчика у иных лиц, либо замены недостающего сенажа иным кормом также не представлено. При этом судом первой инстанции приняты во внимание нормы сенажа для крупного рогатого скота. Ссылаясь на изменение режима питания животных и ограничение поступления новых животных, истец не представляет доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия мер к минимизации убытков, поскольку не приняты меры к рекультивации поврежденного земельного участка и посева на нем семян.

Таким образом, истцом не доказана утрата реальной возможности получить молоко и мясо в большем объёме по причине нехватки кормов из-за снижения показателей урожайности на спорном участке.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер упущенной выгоды носит вероятностный характер и причинная связь между суммой убытков в виде упущенной выгоды, указанной истцом и действиями ответчика им не доказана, следовательно, убытки в виде упущенной выгоды не доказаны ни по размеру, ни по наличию причинно-следственной связи, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 по делу N А53-4362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян