Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-18291/16 (ключевые темы: расчетные документы - оставление апелляционной жалобы без движения - уведомление о вручении - взыскание неустойки - продление срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-18291/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-35644/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2016 года

по делу N А60-35644/2016

по иску унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

о взыскании неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года по делу N А60-35644/2016 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 14 ноября 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-18291/2016(1)-ГК) поступила 21 ноября 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20 декабря 2016 года в связи с отсутствием подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" городского округа Ревда, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 23 ноября 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 623280, Свердловская обл., г. Ревда, ул. Энгельса, 53 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе); 623280, Свердловская обл., г. Ревда, ул. Спортивная, 6 (данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе и, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" по иным адресам материалы дела не содержат.

05 декабря 2016 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 623280, Свердловская обл., г. Ревда, ул. Энгельса, 53, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 02 декабря 2016 года".

05 декабря 2016 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 623280, Свердловская обл., г. Ревда, ул. Спортивная, 6, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 02 декабря 2016 года".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 ноября 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 23.11.2016 в 13:32:02 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

15 и 16 декабря 2016 года в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания", во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили заявления о приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, при этом приложения к заявлениям отсутствовали.

20 декабря 2016 года в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания", во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 01.12.2016 N 1822, подтверждающего оплату государственной пошлины. Однако заявитель жалобы не исполнил требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в части представления документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" городского округа Ревда, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

У ответчика имелось достаточно времени, чтобы направить истцу копию апелляционной жалобы и документы, которые у него отсутствуют, и тем самым исполнить определение суда от 22 ноября 2016 года.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания".

2. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 01.12.2016 N 1822.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А.Яринский