Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-59223/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-4901/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-190406/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Пилигрим", ООО "КЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-190406/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1599)

по иску ООО "ПИЛИГРИМ" (ИНН 5257134118)

к ООО "КЕС" (ИНН 7714823235)

о взыскании 1 172 624, 89 руб.,

третье лицо ООО "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ ГРУППА".

при участии:

от истца: Руин С.Г. по доверенности от 03.10.2016.

от ответчика: Шадыев А.В. по доверенности от 14.09.2016.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИЛИГРИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КЕС" о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 172 624,89 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 35-СК/01/13 от 10.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-190406/15, взыскано с ООО "КЕС" в пользу ООО "ПИЛИГРИМ" задолженность в размере 769 714 руб. 70 коп., а также государственную пошлину в размере 18 394 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Пилигрим" удовлетворить в полном объеме: взыскать с ООО "КЕС" (ОГРН 1107746941389, ИНН 7714823235) в пользу ООО "Пилигрим" (ОГРН 1125257009327, ИНН 5257134118) задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 35-СК/01/13 от 10.07.2013 г. в размере 1 172 624, 89 руб.

Также с решением не согласился ответчик, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 года по делу А40-190406/15 в части взыскания с ООО "КЕС" в пользу ООО "Пилигрим" задолженности в размере 769 714 руб. 70 коп., а также государственной пошлины в размере 18 394 руб. 30 коп. изменить, отказав полностью в удовлетворении иска ООО "Пилигрим" к ООО "КЕС" о взыскании задолженности в размере 1 172 624,89 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 14 октября 2016 года и удовлетворения жалоб.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "СК "Инжстройсервис" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 35-СК/01/13 от 10.07.2013 г.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Соответственно, из принятых без замечаний работ по договору, ответчиком не оплачены работы на сумму 769 714 руб. 70 коп. (7 697 147, 05 руб. - 6 927 432, 35 руб.).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, обоснованным требование истца о наличие у ответчика задолженности по договору N 35-СК/01/13 от 10.07.2013 г., в размере 769 714 руб. 70 коп.

Представленные в отношение указанной задолженности (402 910,19 руб.) доказательства, в том числе акт N 5/1 от 27.06.2014 г., ответчиком не подписан.

Кроме того, истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства направления в адрес ответчика комплекта документов, указанных в описи вложения в ценное письмо от 30.06.2014 г. Не представлена почтовая квитанция, содержащая почтовый идентификатор отправления, без чего невозможно достоверно подтвердить факт направления и получения ответчиком указанных документов, в том числе спорного акта N 5/1 от 27.06.2014 г.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ сверх суммы 769 714, 70 руб., а также доказательств передачи результатов указанных работ ответчику, в объеме, порядке и сроки определенные договором, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду также не представлено.

Учитывая, что иных доказательств, в подтверждение довода ответчика, суду не представлено, а доводы третьего лица, изложенные в отзыве, ответчиком документально не опровергнуты, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскание задолженности, в размере 769 714, 70 руб. В остальной части заявленного истцом требования, суд первой инстанции отказал.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В качестве наличия основания для обращения в суд с заявленным исковым требованием, истцом в материалы дела представлено соглашение об уступке прав (требования) от 15.07.2014 г., заключенное между ООО "СК "Инжстройсервис" (цедент) и истцом (цессионарий) в отношении обязательств по данному договору N 35-СК/01/13 от 10.07.2013 г.

Учитывая, что факт наличия задолженности по договору в размере 769 714, 70 руб. подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не опровергнут, задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным наличие задолженности ответчика по договору в указанном размере (769 714, 70 руб.).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-190406/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е.Кузнецова