Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 05АП-8658/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

21 декабря 2016 г.

Дело N А51-20262/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-8658/2016

на решение от 23.09.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-20262/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Береженцева А.С. - представитель по доверенности от 16.02.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: Силин А.В. - представитель по доверенности от 10.10.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал", ответчика) о взыскании 2 345 591,72 рубль задолженности по договору аренды от 02.06.2014 N 05-Ю-18638 за период с 02.06.2014 по 30.06.2016 и 338 127,93 рублей договорной пени за период с 02.07.2014 по 20.05.2016.

Решением суда от 23.09.2016 заявленные требования в части основного долга удовлетворены в полном объёме, взыскиваемая сумма пени снижена судом до 270 502 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением в части определённого судом размера пени, КГУП "Приморский водоканал" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, взыскать с ответчика 20 000 рублей пени. В обоснование жалобы полагает, что среди оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не учтены социальная значимость предприятия, а также необходимость отвлечения денежных средств на приоритетные задачи в виде обеспечения бесперебойного водоснабжения, водоотведения жителей города, в доказательство чему ответчиком представлена бухгалтерская отчетность.

В канцелярию суда от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции просил отменить в части взысканной суммы пени по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 30.11.2016 о частичной оплате взысканной судом суммы основного долга, которое удовлетворено судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между департаментом (арендодатель) и КГУП "Приморский водоканал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.06.2014 N 05-Ю-18638, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 25:28:050080:2339 площадью 12 081 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. 50 лет Октября, д. 1 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 35 м по направлению на запад от ориентира жилой дом), для строительства объекта "Комплексная жилая застройка".

Пунктом 2.1 договора арендная плата установлена сторонами в размере 168 301,20 рубля в месяц.

Соглашением от 16.06.2015 размер арендной платы изменён до 58 905,36 рублей в квартал.

Размер арендной платы в силу пункта 2.6 договора может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.06.2014.

Согласно кадастровому паспорту участок предоставлен из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, содержащаяся в Государственном кадастре недвижимости, составляет 33 660 203,01 рубля на основании Постановления Администрации Приморского края N 437-па от 30.12.2010.

Уведомлением от 15.07.2016 департаментом в адрес арендатора направлено предупреждение о наличии задолженности по договору от 02.06.2014 N 05-Ю-18638 в сумме 2 345 591,72 рубль, на которую начислена пеня в сумме 338 127,93 рублей, и о необходимости её погашения в семидневный срок с приложением справки о расчётах по договору. Заказная корреспонденция получена адресатом 07.08.2016.

Поскольку КГУП "Приморский водоканал" образовавшуюся задолженность по арендным платежам не погасило, департамент 31.08.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции, установив обоснованность расчёта суммы долга на основании муниципальных правовых актов от 05.03.2008 N 17-МПА, от 10.08.2015 N208-МПА, постановлений Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па, от 11.03.2015 N75-па и от 30.12.2010 N 437-па, а также Решений Думы г. Владивостока от 23.04.2009 N 275, от 24.11.2009 N 396, от 19.06.2013 N124, от 17.06.2014 N 306 из расчёта арендной платы по формуле: кадастровая стоимость земельного участка х ставку арендной платы, что соответствует нормативному регулированию арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей в спорный период пришёл к выводу о законности и обоснованности данного требования в заявленном ко взысканию размере.

Указанный вывод арбитражного суда сторонами спора не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Кроме того, установив, что фактически подлежащая взысканию сумма неустойки за спорный период с 02.07.2014 по 20.05.2016 составила 338 127,93 рублей, суд первой инстанции удовлетворил основанное на пункте 4.2 договора аренды требование истца в части 270 502 рублей, усмотрев при этом наличие оснований для снижения размера пени, о чём было заявлено ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Так, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание социальную и экономическую значимость КГУП "Приморский водоканал" для Приморского края, размер средней ставки по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств наличия неблагоприятных для истца последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, эквивалентным заявленной ко взысканию сумме, пришёл к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, о наличии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 270 502 рублей.

В то же время, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Стороны спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Более того апелляционная коллегия обращает внимание на изначально согласованную сторонами ставку неустойки, равную одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что ниже определённого в пункте 2 Постановления Пленума N 81 критерия экономически разумного минимума снижения неустоечной санкции и исключает возможность дальнейшего снижения неустойки в отсутствие обстоятельства существенного обогащения кредитора за счёт должника.

При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определённый по условиям договора размер пени ниже однократной учетной ставки Банка России, на чём настаивает апеллянт, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Принятие ответчиком мер по погашению взысканной суммы задолженности по арендной плате, вопреки мнению апеллянта, основанием для снижения размера пени, начисленной за допущенную просрочку в уплате арендных платежей, не является, поскольку направлено на добровольное исполнение вступившего в законную силу судебного акта в данной части.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 270 502 рублей, и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения кредитора (арендодателя) не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2016 по делу N А51-20262/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова