Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-59619/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-135480/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Агроторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-135480/16, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по заявлению ООО "Торгово-Производственная Компания Щебекинские корма" к ООО "ТД "Агроторг" о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Щебекинские корма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 123 226,25 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 383 158,91 руб.

Решением от 11.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "Торговый Дом "Агроторг" в пользу ООО "ТПК Щебекинские корма" неустойку в размере 1 123 226 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 232 руб. В остальной части исковых требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТПК Щебекинские корма" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (Покупатель) был заключен договор поставки N 27/2015, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю на условиях Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях Договора, комбикорм для выращивания мясных бройлеров кросса птицы Кобб-500, Росс 308.

Согласно п. 1.3 Договора, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара Покупателю либо уполномоченному им лицу (грузополучателю, грузоперевозчику или другому лицу).

Согласно п. 2.1 договора, цена товара составляет 91 246 950 руб. 00 коп.

Оплата поставляемого товара комбикорм вида Старт, Рост, Финиш 1, Финиш 2 осуществляется Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 5 рабочих дней с даты поставки партии товара (п. 2.2 договора).

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по Договору, Ответчику произведена поставка товаров на общую сумму 68 590 559,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами- фактурами. Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, Ответчик оплату за поставленный товар по Договору произвел лишь частично, в связи с чем, по состоянию на 10.05.2016 года имеется задолженность в размере 4 278 966,75 руб.

Согласно п. 3.3 Договора, неустойка за несвоевременную оплату товара по сравнению с датой, установленной для каждой отдельной партии товара в соответствии с п. 2.2 Договора составляет 0,07% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок партии товара, за каждый календарный день просрочки. Неустойка уплачивается на основании письменного требования Поставщика.

Учитывая нарушение сроков оплаты товара, Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 02.05.2015 года по 16.05.2016 года в размере 1 123 226,25 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 383 158,91 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как верно установил суд первой инстанции, Ответчик, заявив о снижении неустойки, такие доказательства не представил.

Судебная коллегия повторно проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его математически и методологически верным.

Таким образом, довод Ответчика о том, что взыскание с ООО "Торговый Дом "Агроторг" приведет к получению Истцом необоснованной выгоды отклоняется.

Учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, она подлежит взысканию в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ввиду того, что договор поставки N 27/2015 был заключен 11.02.2015 года, то есть до вступления в силу положений Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в части дополнения кодекса статьей 317.1, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в данном случае применяться не может, а требование истца в части взыскания с Ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 383 158,91 руб. удовлетворению не подлежит.

Данная часть ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-135480/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова