Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 05АП-8495/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф03-1059/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 декабря 2016 г.

Дело N А51-12/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПРЕЗЕНТ",

апелляционное производство N 05АП-8495/2016

на решение от 14.09.2016

О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-12/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртМарк Сибирь" (ИНН 5433180585, ОГРН 1105475000784)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПРЕЗЕНТ" (ИНН 2539052203, ОГРН 1022502131299), ООО ТК "Агентство перевозок" (ИНН 5403364747, ОГРН 1145476146650) ООО "Дальэкспресс", ООО "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840, ИНН 7718725461), ООО Транспортная Компания "Энергия" (ОГРН 1065401096144, ИНН 5401272201)

о признании договоров заключенными и взыскании 1 177 065 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца: Хачко А.Н. - представитель по доверенности от 05.08.2016, сроком действия до 04.02.2017, паспорт;

от ООО "БИЗНЕС-ПРЕЗЕНТ": Булгакова В.А. - представитель по доверенности от 09.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от иных ответчиков представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртМарк Сибирь" (далее - ООО "АртМарк Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПРЕЗЕНТ" (далее - ООО "БИЗНЕС-ПРЕЗЕНТ", ответчик), "Дальэкспресс" (далее - ООО "Дальэкспресс"), "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция"), Транспортная Компания "Энергия" (далее - ООО ТК "Энергия") о признании договоров поставки N 36/12 от 24.10.2012, N 7П7/13 от 09.01.2013, N П 7/14 от 09.01.2014 заключенными, и взыскании 1 177 065 рублей 54 копеек основного долга за поставленный на основании указанных договоров товар (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, отказа от требований к закрытому акционерному обществу "ТК Р.Г. Групп", обществу с ограниченной ответственностью ТК "Агентство перевозок" и прекращения производства в отношении данных ответчиков).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 14.09.2016 в удовлетворении иска в части признания договоров поставки заключенными отказано; с ООО "БИЗНЕС-ПРЕЗЕНТ" в пользу ООО "АртМарк Сибирь" взыскано 873 740 рублей 78 копеек основного долга, 18 387 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 22 269 рублей представительских расходов; в удовлетворении требований в остальной части иска и к ответчикам ООО "Дальэкспресс", ООО "ЖелДорЭкспедиция", ООО ТК "Энергия" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взысканной суммы долга и судебных издержек, ООО "БИЗНЕС-ПРЕЗЕНТ" обратилось в апелляционный суд с жалобой (с учётом дополнений), в которой просит судебный акт в указанной части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что принятые судом в качестве доказательств поставки копии товарных и транспортных накладных не содержат подписи материально-ответственных лиц покупателя, а также дату получения товара покупателем, в связи с чем полагает их недопустимым доказательством; в то время как экспедиторские расписки не являются первичными документами, которые могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи товара ответчику. Оспаривает наличие у лица, принявшего товар, соответствующих полномочий от имени ООО "БИЗНЕС-ПРЕЗЕНТ". Обращает внимание на ничтожность доверенности, датированной 2014 годом и не соответствие подписи руководителя в доверенности N 19 от 05.11.2013, выданной на имя Герасимова Н.А., подписям в других доверенностях, в то время как оригиналы доверенностей и товарно-транспортных накладных на обозрение суда истцом представлены не были. Отмечает, что ООО ТК "Агентство перевозок" не существовало на момент отгрузки товара, в связи с чем считает, что копии экспедиторских расписок по данной компании не являются доказательством передачи спорного груза надлежащему экспедитору, а так же уполномоченному представителю ООО "БИЗНЕС-ПРЕЗЕНТ".

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ООО "Дальэкспресс", ООО "ЖелДорЭкспедиция", ООО ТК "Энергия", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей соответчиков.

В судебном заседании представитель ООО "БИЗНЕС-ПРЕЗЕНТ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции просил отменить в части удовлетворённых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными N Н0001614/2 от 22.11.2013 на сумму 53 586 рублей 99 копеек, N Н0001814/2 от 30.12.22013 - 90 565 рублей 24 копеек, N Н0000137/2 от 05.02.2014 - 145 493 рублей 79 копеек, N Н0000507/2 от 07.04.2014 - 105 032 рублей 99 копеек, N 110001401/2 от 29.11.2012 - 46 079 рублей 88 копеек, N 110001411/2 от 30.11.2012 - 72 098 рубля 07 копеек, N Н0000637/2 от 21.05.2013 - 80 220 рублей 60 копеек, N Н0000857/2 от 05.07.2013 - 132 214 рубля 96 копеек, N Н0000868/2 от 08.07.2013 - 128164 рублей 13 копеек, N 110001160/2 от 03.09.2013 - 74 407 рублей 57 копеек, N Н0001388/2 от 11.10.2013 - 41 653 рубля 95 копеек, N 40000217/7 от 04.07.22013 - 2 280 рубля 75 копеек, N 40000316/7 от 03.09.2013 - 10 916 рублей 50 копеек, N 40000382/7 от 11.10.2013 - 9 204 рубля 31 копеек, N Н0001258/2 от 02.11.2012 - 137 874 рубля 74 копейки, N Н0000241/2 от 25.02.2013 - 24 667 рублей 93 копейки, N Н0001189/2 от 10.09.2013 - 14 138 рублей 45 копеек, N 40000048/7 от 20.02.2013 - 3 845 рублей 65 копеек, N 40000034/7 от 04.02.2014 - 4 618 рублей 99 копеек, подписанными представителем ООО "АртМарк Сибирь" в одностороннем порядке, последним осуществлены поставки полиграфических материалов (бумага, краска) в адрес ООО "БИЗНЕС-ПРЕЗЕНТ" на общую сумму 1 177 065 рублей 54 копеек.

Ссылаясь на то, что поставка товара по вышеуказанным товарным накладным в 2012-2014 годах осуществлена посредством услуг транспортных (экспедиторских) компаний - ООО "Дальэкспресс", ООО "ЖелДорЭкспедиция", ООО ТК "Энергия" во исполнение обязательств перед ООО "БИЗНЕС-ПРЕЗЕНТ" по договорам N 36/12 от 24.10.2012, N 7П7/13 от 09.01.2013, N П7/14 от 09.01.2014, которое поставленный товар не оплатило, ООО "АртМарк Сибирь" 31.12.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договоров поставки заключенными, суд первой инстанции, установив, что спорные договоры со стороны ответчика не подписаны, пришёл к выводам о заключении между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи, что исключает обязательственный характер правоотношений по спорным договорам поставки.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводам о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику по накладным N Н0000241/2 от 25.02.2013, N Н0001189/2 от 10.09.2013 через ООО ТК "Энергия" и накладным N 40000048/7 от 20.02.2013, N 40000034/7 от 04.02.2014 через ООО "ЖелДорЭкспедиция" именно избранными истцом в качестве соответчиков юридическими лицами - ООО "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840) и ООО Транспортная Компания "Энергия" (ОГРН 1065401096144) ввиду невозможности идентифицировать перевозчика, так как товаросопроводительные документы не содержат ИНН, ОГРН экспедитора; а также о состоявшейся передаче товара грузополучателю через ООО "Дальэкспресс" по накладной N Н0001258/2 от 02.11.2012, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по оплате товара, заявленных к указанным ненадлежащим ответчикам по делу.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "БИЗНЕС-ПРЕЗЕНТ" 873 740 рублей 78 копеек основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на фактическую поставку ответчику товара (полиграфического материала) с привлечением экспедиторских услуг.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Относительно заключения договора транспортной экспедиции в пунктах 5, 6 и 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), содержится указание о том, что экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка) являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме.

Согласно пункту 8 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиент выдает заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе и объеме, а также о количестве грузовых мест.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований считать доказанным факт передачи контрагентами истца - транспортными (экспедиторскими) компаниями ЗАО "ТК Р.Г. Групп", и ООО ТК "Агентство перевозок" указанного в спорных товарных накладных (за исключением N Н0000241/2 от 25.02.2013, N Н0001189/2 от 10.09.2013, N 40000048/7 от 20.02.2013, N 40000034/7 от 04.02.2014) товара в пользу ООО "БИЗНЕС-ПРЕЗЕНТ".

Так, по экспедиторской расписке от 22.05.2013 представителю ответчика (водителю) Герасимову Н.А., действующему по доверенности от 18.06.2013 N 7, в день выдачи доверенности вручен груз (бумага весом 430 кг), что соответствует товарной накладной N Н0000857/2 от 05.07.2013 и транспортной накладной от 21.05.2013 (наименование груза - самоклеящиеся материалы, масса брутто 429 кг).

По экспедиторской расписке от 25.07.2013 представителю ответчика (водителю) Герасимову Н.А., действующему по доверенности от 22.07.2013 N 9 сроком действия до 01.08.2013, 23.07.2013 вручен груз (самоклеящиеся материалы весом 583 кг), что соответствует товарной накладной N Н0000637/2 от 21.05.2013 и транспортной накладной от 05.07.2013 (наименование груза - самоклеящиеся материалы, масса брутто 583,674 кг).

По экспедиторской расписке от 24.07.2013 представителю ответчика (водителю) Герасимову Н.А., действующему по доверенности от 24.07.2013 N 12, в день выдачи доверенности вручен груз (самоклеящиеся материалы весом 570 кг), что соответствует товарной накладной N Н0000868/2 от 08.07.2013 и транспортной накладной от 08.07.2013 (наименование груза - самоклеящиеся материалы, масса брутто 569,166 кг).

По экспедиторской расписке от 01.09.2013 представителю ответчика (водителю) Герасимову Н.А., действующему по доверенности от 23.09.2013 N 16, в день выдачи доверенности вручен груз (краска), что соответствует товарной накладной N 40000316/7 от 03.09.2013 и транспортной накладной от 03.09.2013 (наименование груза - краска, масса брутто 20 кг).

По экспедиторской расписке от 14.10.2013 представителю ответчика (водителю) Герасимову Н.А., действующему по доверенности от 05.11.2013 N 19, в день выдачи доверенности вручен груз (бумага, краска общим весом 270 кг), что соответствует товарной накладной N Н0001388/2 от 11.10.2013, транспортной накладной от 11.10.2013 (наименование груза - самоклеящиеся материалы, масса брутто 243,875 кг), товарной накладной N 40000382/7 от 11.10.2013 и транспортной накладной от 11.10.2013 (наименование груза - краска, масса брутто 20 кг).

Принятие груза, соответствующего товарным накладным N Н0001614/2 от 22.11.2013, N Н0001814/2 от 30.12.22013, N Н0000137/2 от 05.02.2014, N Н0000507/2 от 07.04.2014, Герасимовым Н.А. подтверждается экспедиторскими расписками ЗАО "ТК Р.Г. Групп" от 25.11.2013, 30.12.2013, 05.02.2014, 07.04.2014.

О наличии у Герасимова Н.А. полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО "БИЗНЕС-ПРЕЗЕНТ" свидетельствуют представленные в дело копии доверенностей от 18.06.2013 N 7, от 22.07.2013 N 9, от 23.09.2013 N 16, от 05.11.2013 N 19, от 14.01.2014 N 1, от 21.05.2014 N 4 за подписью руководителя - Качура Е.Г. с проставлением оттиска печати организации, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Доводы апеллянта о невозможности заявления соответствующего ходатайства, учитывая представление истцом копий документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах, для чего суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, но не исключительно, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с этим подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о не соответствии подписи руководителя ООО "БИЗНЕС-ПРЕЗЕНТ" в доверенности N 19 от 05.11.2013, учитывая, что указанная доверенность в установленном порядке ответчиком не оспорена.

Кроме того, как следует из пояснений, данных 18.04.2015 Герасимовым Н.А. в ходе доследственной проверки по обращению ООО "АртМарк Сибирь", он на протяжении четырёх лет получал груз от транспортной компании по поручению Качура Е.Г., которая по мере необходимости выдавала ему разовые доверенности на получение груза от имени ООО "БИЗНЕС-ПРЕЗЕНТ" для целей его последующей передачи третьим лицам, названным Качура Е.Г.

С учётом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт передачи спорного товара контрагентами истца уполномоченному представителю ответчика, что в условиях длительности (на протяжении трёх лет) сложившихся между сторонами правоотношений по разовой купле-продаже полиграфических материалов свидетельствует об установившейся практике доставки груза истцом силами привлечённых экспедиторских компаний и его приёмку ответчиком в лице своего несменяемого представителя по доверенности (водителя).

В этой связи, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного товара, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 458, пункта 1 статьи 486 и пункта 3 статьи 486 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с покупателя (ООО "БИЗНЕС-ПРЕЗЕНТ") в пользу продавца (ООО "АртМарк Сибирь") стоимость переданного товара, с учётом частичного пропуска истцом срока исковой давности (по товарным накладным N Н0001258/2 от 02.11.2012, N Н0001401 от 29.11.2012, N Н0001411/2 от 30.11.2012 на общую сумму 256 052 рубля 69 копеек), о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы арбитражного суда в части отказа во взыскании 256 052 рублей 69 копеек участвующими в деле лицами не оспариваются, предметом апелляционного пересмотра не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием 873 740 рублей 78 копеек основного долга судебной коллегией отклоняются, как опровергаемые имеющимися в деле доказательствами состоявшейся передачи товара.

При этом избрание истцом ненадлежащего ответчика по делу - ООО ТК "Агентство перевозок" (ИНН 5403364747, ОГРН 1145476146650), зарегистрированного в качестве юридического лица 24.11.2014, не опровергает факта привлечения истцом в 2013 году иного экспедитора с аналогичным наименованием для доставки груза ответчику.

Также материалами настоящего дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя - ООО "Юридическая компания "Прецедент" по договору N 16 на представление интересов в суде от 14.07.2015 и дополнительному соглашению N 1 к нему в размере 30 000 рублей (платежные поручения от 15.07.2015 N 1036, от 04.02.2016 N 112).

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления N 1).

Фактически понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей за участие последнего в настоящем деле в качестве представителя истца, что подтверждается исковым заявлением, уточнениями к нему, письменными ходатайствами, протоколами судебных заседаний, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений постановления N 1 о разумных пределах представительских издержек, учитывая также частичное удовлетворение исковых требований, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований правомерно взысканы арбитражным судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой сумме иска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 по делу N А51-12/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына