Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-16679/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-3773/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-43256/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца по делу - МОСОБЛКОМЛЕС - Виноградовой Е.А. (по доверенности от 23.12.2015 N 27Дов-433),

от ответчика по делу - ООО "Лесотехника" - Красовитова А.Ю. (по доверенности от 29.08.2016),

от третьего лица по делу - Контрольно-счетная палата Московской области - Рубан Е.Н.

(по доверенности от 29.09.2015 N 40Исх-2289), Кузнецова С.Ю. (по доверенности от 12.11.2014 N424Исх-1920),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лесотехника" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу N А41-43256/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по исковому заявлению МОСОБЛКОМЛЕС к ООО "Лесотехника", третье лицо: Контрольно-счетная палата Московской области, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лесотехника", с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Московской области о взыскании 7 478 056 руб. 68 коп. неустойки за период с 23.12.2014 г. по 14.05.2015 г. по государственному контракту N 14/14Л от 14.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители МОСОБЛКОМЛЕС, Контрольно-счетной палаты Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных письменных объяснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Мероприятия по проведению сплошных санитарных рубок древесины, пораженной вредителями в 2014 году предусматривались подпунктом 1.2.1. пункта 1 "Улучшение санитарного состояния лесов Московской области, поврежденных вредителями и болезнями в результате природных и антропогенных воздействий" подпрограммы IV "Развитие лесного хозяйства Московской области" государственной программы Московской области "Экология и окружающая среда Подмосковья на 2014-2018", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 N 652/34.

В целях выполнения указанных мероприятий 14.02.2014 между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "Лесотехника" заключен государственный контракт N 14/14Л на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины в границах Орехово-Зуевского лесничества Московской области с ценой контракта в размере 71.310 139, 99 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3.3. государственного контракта под работами ненадлежащего качества понимаются работы, результат которых не соответствует требованиям, установленных техническим заданием и условиям государственного контракта.

Согласно приложению 1 "Техническое задание" к государственном контракту требования к выполнению и качеству работ определяются в соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337.

В соответствии с п. 7.3.3. в случае выполнения работ ненадлежащего качества неустойка устанавливается в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от Цены Контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Календарным планом выполнения работ и Технического задания срока исполнения обязательств по выполнению соответствующих работ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, работы ответчиком были выполнены ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства установлены в ходе проведения в соответствии с Планом работы Контрольно-счетной палаты Московской области (далее - КСП МО) на 2015 год контрольного мероприятия "Проверка законности и результативности использования денежных средств, выделенных в 2014 году на реализацию мероприятий по улучшению санитарного состояния лесов Московской области, поврежденных вредителями и болезнями в результате природных и антропогенных воздействий по своевременному и качественному воспроизводству лесов, отвечающему современным экологическим и социально-экологическим требованиям, по повышению эффективности предупреждения, обнаружения, ограничения, распространения и тушения лесных пожаров".

Согласно предписанию КСП МО от 26.05.2015 N 42исх-1279, вынесенному на основании статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных палат органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, статьи 15 Закона Московской области "О контрольно-счетной палате Московской области", Комитету предписано принять меры по взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 14.02.2014 N 14/14Л с ООО "Лесотехника" в целях возмещения причиненного Московской области ущерба.

В соответствии с п. 7.3.3 государственного контракта N 14/14Л от 14.02.2014 и Указаниями Центрального банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О размере ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" Комитетом произведен расчет подлежащей оплате неустойки, которая составила 7 478 056 руб. 68 копеек.

Комитет лесного хозяйства Московской области направил письмо от 16.05.2016 N исх-7414/27-02 в адрес ООО "Лесотехника" о добровольной уплате неустойки, на которое ответчик не ответил сумму неустойки не оплатил, возражений не представил.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным истцом расчетом неустойки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца, расчет неустойки не оспорен, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не могут приняты во внимание, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-43537/15 установлено, что работы оплачены в полном объеме за счет средств бюджета Московской области в сумме 63 504 784 рублей 93 копеек (за вычетом взысканной неустойки за просрочку исполнения обществом обязательств в сумме 941 293 рублей 83 копеек), что подтверждается заявками на кассовый расход от 25.12.2014 N 00000137, 00000138 (назначение платежа: оплата работ по контракту N 14/14Л) а также от 25.12.2014 N 00000139, N 00000140 (назначение платежа: перечисление пени по контракту N 14/14Л). Однако правовых оснований для оплаты работ в полном объеме не было, поскольку не были выполнены работы, предусмотренные пунктом 62 Правил заготовки древесины, порубочные остатки и неликвидная древесина, были собраны в валы, но не сожжены. Ненадлежащее качество работ, несоблюдение условий Контракта и Правил заготовки древесины является невыполнением санитарно-оздоровительных мероприятии, не позволяет обеспечить достижение целей Программы, защиту лесов от вредных организмов. Работы были приняты без претензий к объему и качеству и оплачены в полном объеме неправомерно, в связи с чем был нанесен ущерб Московской области. При таких обстоятельствах требовалось принятие безотлагательных мер по пресечению выявленных нарушений, чем обусловлено направление комитету предписания с указанием принять меры по взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение контракта.

Также установлено, что довод комитета об отсутствии возможности установить качество очистки лесосеки под снежным покровом не может служить правовым аргументом для безусловной приемки работ по контракту в полном объеме (в том числе некачественно выполненных) и их оплаты. Как было установлено в ходе проверки за рамками срока выполнения работ, равно как и срока действия контракта, порубочные остатки и неликвидная древесина так и не были сожжены. Факты наличия порубочных остатков, собранной в кучи неликвидной древесины, которые не были сожжены, зафиксированы в актах встречных выездных проверок, что согласуется с положениями пункта 5.2.6 Стандарта внешнего государственного финансового контроля СФК КСП-1 "Общие правила проведения контрольного мероприятия", утвержденного распоряжением Контрольно-счетной палаты Московской области от 27.05.2013 N 24-Р1, о доказательствах, получаемых на основе проверок. Так, доказательства получают при непосредственной проверке каких-либо процессов или в результате наблюдения за событиями. Они могут быть оформлены в виде документов (актов, протоколов), докладных записок или представлены в фотографиях, схемах, картах или иных графических изображениях. Комитет, по сути, ставит под сомнение выявленные факты неочистки лесосек, ссылаясь на то, что "очистка лесосек в рамках контракта была проведена в соответствии с актом выполненных работ", в частности настаивает на том, что понятия "очистка лесосеки" и "доочистка лесосеки" не тождественны. Однако из содержания оспариваемого предписания контрольного органа не усматривается нарушение принципа правовой определенности, основания для вывода о подмене понятий. Данные доводы комитеты не опровергают факты наличия порубочных остатков, собранной в кучи неликвидной древесины, которые не были сожжены в соответствии с требованиями Правил заготовки древесины, что подтверждается собранной контрольным органом доказательственной базы, в том числе актами встречных выездных проверок, которые были подписаны уполномоченными должностными лицами без замечаний. Более чем на половине обследованной территории выявлены нарушения Правил санитарной безопасности в лесах и Правил заготовки древесины: очистка лесосек произведена недолжным образом, основная часть порубочных остатков и неликвидной древесины собрана в валы, но не сожжена, на отдельных участках остатки древесины не собраны в валы и разбросаны по участкам, при рубке деревьев оставлены пни выше установленной нормы, вывоз древесины произведен не в полном объеме. Порубочные остатки не сожжены на площади 513,9 га.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, связанные с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, выразившимся в некачественной уборке порубочных остатков (несожжении остатков) установлены преюдициально. Поэтому представленные ответчиком технологические карты разработки лесосеки не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу N А41-43256/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова