Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-12521/16

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А12-30115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года по делу N А12-30115/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарептская мельница" (400111, г. Волгоград, ул. Новоаннинская, д. 17, ОГРН 1053478044916, ИНН 3448035570)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул.Командира Рудь, д.3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сарептская мельница" - Курапова С.В. по доверенности N 17 от 05.07.2016; Просвирова М.А. по доверенности N 3 от 11.01.2016.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Кузнецова М.Е. по доверенности от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарептская мельница" (далее-ООО "Сарептская мельница", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее- межрайонная ИФНС России N11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N11998 от 11.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафов, пеней, недоимки по НДС в размере 1764546 руб.

Решением суда от 28 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: объявить перерыв в судебном заседании до 19 декабря 2016 года до 15 часов 30 минут.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ООО "Сарептская мельница", осуществляя деятельность по производству продуктов мукомольно-крупяной промышленности, приобретало у ООО "Альфа-Групп" зерно пшеницы третьего и четвёртого класса на основании договора поставки от 27.02.2015 N 27/02/А (т.2 л.д.26).

На основании выставленных контрагентом счетов-фактур сумма НДС в размере 1764545,89 руб. была включена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при подготовке налоговой декларации за 2 квартал 2015 года.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой были установлены обстоятельства завышения суммы налоговых вычетов по НДС на 1764545,89 руб., что явилось основанием для вывода о занижении НДС в указанном размере.

На основании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от N 11998 от 11.02.2016, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику по данным основаниям доначислен к уплате НДС за 2 квартал 2015 года в размере 1764546 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Альфа-Групп" при исчислении НДС за 2 квартал 2015 года изначально не включило в налоговую базу сумму реализации пшеницы в адрес ООО "Сарептская мельница". В последующем контрагентом были внесены изменения в налоговую декларацию, однако, при этом сумма НДС к уплате исчислена в незначительном размере (104363 руб.), а налоговые вычеты были применены в отношении товаров, которые не реализовывались в адрес ООО "Сарептская мельница". При этом реализованная налогоплательщику пшеница приобреталась у продавцов, не являющихся плательщиками НДС.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Сарептская мельница" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 471 от 16.05.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение выдано с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу что налоговый орган, исключая из состава налоговых вычетов спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на заявителя ответственность за действия его контрагента, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа и признал решение межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 27.02.2015 N 27/02/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части недействительным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 52 и части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) и (или) решения незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции установил наличие указанной совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительными, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) так же указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обстоятельства неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Альфа-Групп" налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки не были установлены и в ходе судебного разбирательства доказательства их наличия суду не представлены.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что большая часть выводов суда, положенных в основу принятого Решения, основана на предположениях, которые не имеют какого-либо документального подтверждения

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом Инспекции.

Вывод суда о фактически сложившихся взаимоотношениях заявителя с контрагентом, документально подтверждается, что указано судом в Решении: Договором поставки от 27.02.2015 г. N 27/02/Л, счет-фактурами поставщика, товарными накладными (TOPГ-12), Протоколом допроса руководителя контрагента, материалами встречной проверки контрагента, свидетельствующими о наличии реальных взаимоотношений по приобретению товара у контрагентов "второго звена" и по его поставке в адрес Заявителя.

По поставке товара от данного поставщика в материалах дела имеются все документы, подтверждающие поставку, приемку, наличие товара за период с 01.04.2015 по 30.06.2015:

-Договор поставки 27/02/А от 27 февраля 2015 г. и Спецификации (N 4 от 24.04.2015 г., N 5 от 07.05.2015 г., N 6 от 27.05.2015 г., N 7 от 02.06.2015 г.); -Товарные накладные;

-Товарно-транспортные накладные (СП-31); -Декларации о соответствии; -Платежные поручения; -Счета-фактуры;

-Журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах(форма ЗПП-28),

-Журнал регистрации лабораторных анализов с/сутки проб при приемке зерна (форма ЗПП -49),

-Журнал ККУ х/продуктов (ведется электронно, форма ЗПП-36);

-Акт зачистки производственного корпуса (форма ЗПП-117) и иные документы согласно порядку учета зерна и продуктов на ООО "Сарептская мельница" (указанные документы прилагаем).

В ходе рассмотрения дела судом исследовались и иные имеющиеся в деле документы, в частности учредительные и иные документы контрагента, допрос руководителя контрагента и т.д.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что судом объективно и в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, на основе имеющихся в деле материалов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на согласованность действий заявителя с контрагентом

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела доказательств того, что заявитель и контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения налоговой выгоды, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, отсутствуют, выводы налогового органа не подтверждены соответствующими доказательствами.

Заключение договора поставки товара с контрагентом было обусловлено экономическими целями заявителя, товар (зерно) приобретался для производства муки, т.е. для основного вида деятельности заявителя.

В обоснования своей позиции налоговым органом указывается, что перечисляемые денежные средства на расчетный счет поставщика снимались наличными, в частности денежные средства, поступившие от заявителя за приобретенный товар списывались наличными в течение трех дней на карты физических лиц.

Исходя из материалов налоговой проверки, налоговым органом не представлены доказательства осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащим им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных контрагентом. Директор ООО "Альфа-групп" Александровская Е.В. подтвердила факт обналичивания денежных средств только лично ей, что отражено в протоколе допроса Александровской Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылка налогового органа на снятие директором ООО "Альфа-Групп" с расчётного счёта организации наличных денежных средств и на перечисление денежных средств на карточные счета физических лиц по различным основаниям не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, поскольку операции по снятию наличных денежных средств и по перечислению денежных средств физическим лицам само по себе не противоречат закону.

Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства- заявление Александровской Е.В. и уточненные декларации за 2 и 3 кварталы 2015 года.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным доказательствам, так как в ходе проведения проверки допрошенная налоговым органом в ходе налоговой проверки руководитель ООО "Альфа-Групп" Александровская Елена Валерьевна (т.3 л.д.62-66) подтвердила факт осуществления руководства данной организацией и наличие взаимоотношений по поставке товара в адрес ООО "Сарептская мельница". Суд не исключает, что отказываясь от своих прежних показаний и осуществления деятельности с ООО "Сарептская мельница" Александровская Елена Валерьевна уклоняется от исполнения неисполненной обязанности по уплате НДС и таким образом избегает налоговой ответственности.

Налоговый орган указывает на заключения ООО "Сарентскан мельница" сделки с контрагентом, обладающим признаками недобросовестной организации, в частности отсутствие у поставщика трудовых и материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязательств перед бюджетом, а также тот факт, что заявителем не осуществлена проверка местонахождения контрагента.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов. Не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Так же, как не устанавливает связи между их фактическим местонахождением и правом на вычет по НДС.

Незначительная штатная численность контрагента также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Кроме того, ООО "Альфа-групп" не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляла посреднические функции, в связи с чем, отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств перед налогоплательщиком. В свою очередь, приобретение товара у посредников не противоречит закону и является одним из элементов торговых отношений и не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Ненадлежащее исполнение контрагентом покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Согласно п.1 ст. 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Неуплату НДС совершает контрагент. Наказывать налогоплательщика за действия или бездействия другого лица считаем неправомерным.

Возложение на налогоплательщиков неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов, вызванного действиями (бездействиями) контрагентов является неправомерным, тем более, что налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, отсутствуют доказательства того, что его контрагенты действовали согласовано, и их действия были направлены исключительно на получения необоснованной налоговой выгоды.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года по делу N А12-30115/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников