Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 14АП-9274/16

г. Вологда

21 декабря 2016 г.

Дело N А05-1871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кармакуловой Нины Викторовны

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2016 года по делу N А05-1871/2016

о распределении судебных расходов (судья Гуляева И.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кармакулова Нина Викторовна (ОГРНИП 304290311400151, ИНН 292300116556) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пелагину Александру Ивановичу (ОГРНИП 310290336200033, ИНН 292300084375) о взыскании 9285 руб. 83 коп. долга по возмещению расходов на теплоснабжение помещения, принадлежащего ответчику в доме 13 на ул. Октябрьской в с. Холмогоры Архангельской области, понесенных истцом в октябре, ноябре, декабре 2015 года, а также 240 руб. судебных издержек.

Определением суда от 25 февраля 2016 года в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2016 года принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

В дальнейшем, 20.05.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Кармакуловой Н.В. 17 450 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А05-1871/2016 в суде первой инстанции.

Истец 16.06.2016 направил в Арбитражный суд Архангельской области заявление о взыскании с предпринимателя Пелагина А.И. 10 240 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А05-1871/2016 в суде первой инстанции.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

Следовательно, рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов не может рассматриваться как самостоятельный судебный спор, поэтому к порядку рассмотрению этого вопроса и обжалования определения, вынесенного по результатам его рассмотрения, подлежат применению положения главы 29, статьи 272.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции 12 сентября 2016 года вынес определение, которым взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 5000 руб. Во взыскании с истца в пользу ответчика остальной части судебных расходов, а также во взыскании с Пелагина А.И. в пользу Кармакуловой Н.В. 10 240 руб. судебных расходов отказал.

Предприниматель Кармакулова Н.В. с данным определением не согласилась, в связи с этим обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить указанное определение суда в части взыскания с нее в пользу ответчика 5000 руб., а также взыскать в ее пользу с Пелагина А.И. 10 240 руб. судебных расходов.

Отзыв от ответчика на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как видно из материалов дела, предпринимателем Кармакуловой Н.В. (заказчик) и предпринимателем Кармакуловым А.Е. (исполнитель) заключено соглашение об оказании возмездных услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает поручение заказчика об оказании ему квалифицированной юридической помощи в связи с рассмотрением вопроса о взыскании в судебном порядке в пользу заказчика с предпринимателя Пелагина А.И. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре, ноябре, декабре 2015 года.

Стоимость оказанных услуг определена в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем по этому соглашению и оплаты их стоимости истец представил акт приема-передачи, квитанцию серии ЖИ N 000617 от 08.06.2016 об уплате заказчиком исполнителю 10 000 руб. (том 1, листы 117, 119).

Таким образом, расходы в размере 10 000 руб. подателем жалобы документально обоснованы.

Ответчик просил взыскать с истца 17 450 руб. судебных расходов, из которых 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 29.02.2016, 450 руб. - расходы на оплату комиссии банку, 2000 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности (том 1, листы 107-111).

Пелагин А.И. представил договор, заключенный 29.02.2016 им (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Миг" (исполнитель) на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно договору и приложению 1 к этому договору исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением в арбитражном суде дела N А05-1871/2016.

В силу пункту 3.1 договора и приложениям 1 и 2 к данному договору стоимость оказанных услуг, а именно изучения представленных документов и материалов настоящего дела составила 3000 руб., подготовки отзыва на исковое заявление - 12 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и оплаты их стоимости ответчик представил акт от 23.03.2016, копию чека-ордера от 01.03.2016 N 14 об уплате 15 000 руб. исполнителю по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком расходы в сумме 15 000 руб. документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде.

Расходы ответчика в сумме 2000 руб., связанные с оплатой услуг нотариуса при оформлении доверенности, выданной предпринимателем Пелагиным А.И. Рагимову Р.И., суд посчитал не относящимися к предмета спора по рассматриваемому делу, поскольку из этой доверенности не следует, что она оформлена в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (том 1, лист 87).

Расходы в сумме 450 руб., понесенные Пелагиным А.И. в связи с оплатой комиссии банку за перевод денежных средств представителю, по мнению суда первой инстанции, не относятся к судебным издержкам по данному делу по смыслу статьи 106 АПК РФ.

В данной части вывода суда первой инстанции сторонами не обжалуются.

С учетом изложенного, а также сложности рассматриваемого спора, объема работы, проделанного обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Миг" (исполнителем), и результата рассмотрения дела следует признать, что расходы ответчика в сумме 5000 руб. в данной ситуации соответствуют критериям разумности и сложности дела и обеспечивают баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 111 АПК РФ, отказал истцу во взыскании с ответчика судебных расходов ввиду того, что спор возник в связи с уклонением истца от урегулирования спора в досудебном порядке, неполучением им денежных средств в оплату долга.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

истец заявил отказ от иска в связи оплатой ответчиком долга после предъявления иска в суд.

Между тем, как указал суд, в данной ситуации денежные средства в сумме 9285 руб. 84 коп. Пелагиным А.И. перечислены предпринимателю Кармакуловой Н.В. 15.01.2016 почтовым переводом за номером 66870, который истцом не получен и возвращен ответчику ввиду неявки Кармакулова Н.В. за его получением в течение 30 дней с момента соответствующего уведомления истца органом почтовой связи.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанный почтовый перевод не вручен его получателю ввиду того, что истец отсутствовал по адресу отправления, извещения почты не получал.

Данные факты податель жалобы не опроверг. Доводов относительно того, что почтовый перевод направлен не по адресу места нахождения истца, Кармакуловой Н.В. не приведено. Факт принадлежности этого адреса истцу подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом в материалах дела усматривается, что 03.02.2016 Кармакулова Н.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала уплатить долг в сумме 9285 руб. 83 коп.

Пелагин А.И. в ответ на данную претензию сообщил истцу о перечислении денежных средств в сумме 9285 руб. 84 коп. (том 1, листы 76-80).

Кроме того, в материалах дела имеется акт, составленный 14.01.2016 в магазине (в месте передачи денежных средств, предусмотренном истцом и ответчиком договором об обеспечении теплоснабжением) с участием ответчика и гражданином Шулепиным В.В., в котором зафиксирован факт отказа предпринимателя Кармакуловой Н.В. принять от Пелагина А.И. 14.01.2016 денежные средства в спорной сумме (том 1, лист 74).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до обращения истца в суд с исковым заявлением и до принятия судом иска к производству ответчик принимал меры для надлежащего исполнения обязательств, связанных с возмещением Кармакуловой Н.В. расходов на теплоснабжение, а также о том, что в данной ситуации спор возник в связи с уклонением истца от урегулирования спора в досудебном порядке и необоснованным неполучением последним от ответчика денежных средств в счет погашения долга.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и влекущих незаконность обжалуемого судебного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2016 года по делу N А05-1871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кармакуловой Нины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова