Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 13АП-12132/17

г. Санкт-Петербург

30 июня 2017 г.

Дело N А56-8923/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12132/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 (резолютивная часть от 12.04.2107) по делу N А56-8923/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (далее по тексту - ответчик) задолженности по договору от 15.02.2013 N 16-827483-ЖФ-ВО за прием сточных вод и загрязняющих веществ с 01.03.2016 по 30.09.2016 по платежным документам, сформированным с 31.03.2016 по 30.09.2016 в размере 36855,04 рублей; неустойки за неисполнение договорных обязательств, начисленную с 03.05.2016 по 27.01.2017 в размере 2752,00 рублей; судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Решением от 28.04.2017 (резолютивная часть от 12.04.2017) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по договору от 15.02.2013 N16-827483-ЖФ-ВО за прием сточных вод и загрязняющих веществ с 01.03.2016 по 30.09.2016 по платежным документам, сформированным с 31.03.2016 по 30.09.2016 в размере 36855,04 рублей; неустойка за неисполнение договорных обязательств, начисленная с 03.05.2016 по 27.01.2017 в размере 2752,00 рублей; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что начисления предприятием платы обществу за поставляемый коммунальный ресурс сточных бытовых вод, исходя из водопотребления холодной и горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды в соответствии с ч. 11 ст. 20 Закона N 416-ФЗ не соответствует требованиям законодательства, противоречат обязательным для исполнения сторонами Правилам N 354, не соответствуют пп. "в" п. 21 Правил N 124. Общество начисляет плату гражданам за водоотведение в соответствии с п. 42 Правил N 354 в результате возникает разница между начислениями обществом населению и предприятием обществу коммунальной услуги водоотведение. По мнению ответчика начисления предприятия за период с марта по сентябрь 2016 года по договору должны быть уменьшены на 6 79,89 руб. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что расчет исковых требований произведен истцом не в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ, неверно произведен расчет пеней. Также ответчик указывал, что у суда имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства согласно пп. 2 п. 5 ст. 227 АПК РФ.

24.05.2017 ответчиком представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.02.2013 г. N 16-827483-ЖФ-ВО согласно которому истец обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разделом 3 договора расчеты с Ответчиком за оказанные услуги производятся по показаниям приборов учета, путем выставления платёжных требований на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Ответчика денежных сумм в порядке акцепта плательщиком.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, что не оспаривается ответчиком, в то время как ответчик в нарушение пункта 3.1 договора не оплатил оказанные ему услуги, что привело к возникновению задолженности за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 по платежным документам, сформированным с 31.03.2016 по 30.09.2016 в размере 36855,04 рублей.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов, согласно которому расчетный период установлен равным одному календарному месяцу, расчеты по договору производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга; расчеты производятся путем выставления предприятием расчетного документа (платежного требования) в банк, обслуживающий предприятие (банк получателя средств), и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия в порядке акцепта. Срок оплаты расчетного документа (платежного требования) после выставления его в банк, обслуживающий предприятие (банк получателя средств), составляет пятнадцать календарных дней.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие оснований для начисления платежей за коммунальную услугу водоотведения на общедомовые нужды.

В обоснование указанной позиции, ответчик представил расчет, выполненный на основании данных, представленных ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", однако, сведения о том, что указанный расчет был своевременно предоставлен истцу, для проверки произведенных расчетов, в материалы дела не представлен.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Документы, подтверждающие тот факт, что многоквартирный жилой дом, для обеспечения которого коммунальными услугами заключен договор, не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод, в материалы дела не представлены, таким образом, суом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не могут применяться положений пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-РФ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту.

Доказательства полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не были учтены произведенные ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" оплаты также не подтвержден документально, кроме того, факт нарушения истцом положении статьей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан.

Также судом принято во внимание, что условиями пунктов 3.11 и 3.13 договора абоненту (ответчику) предоставлялось право требовать перерасчета при обнаружении ошибок в начислении платежей, а также требования проведения сверки расчетов.

Предоставленным правом ответчик не воспользовался.

Истцом заявлены требований о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 15 дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемо Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.

Истцом за период с 01.10.2015 по 18.04.2016 обоснованно начислена неустойка в сумме 2752,00 рублей.

Судом проверен и принят расчет неустойки, выполненный истцом. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства начисления неустойки в ином размере.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежали удовлетворению.

Ссылка заявителя на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в данной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 (резолютивная часть от 12.04.2017) по делу N А56-8923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало