Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-57023/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2017 г. N Ф05-4893/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-211979/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю.Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК "Альянс Полис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-211979/15, принятое судьёй Е.А. Абрамовой по иску АО "СК "Альянс Полис" (ИНН 930840000071) к АО "ТПК "Европейское бюро" (ИНН 2461001828) о взыскании 45 669 189, 70 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица ТОО "Страховой брокер "SP-Malakut"

при участии в судебном заседании:

от АО СК "Альянс Полис" - Грачев М.Г. дов. от. 21.10.2015,

от АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" - Макеев А.В. дов. от. 18.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая компания "Альянс Полис" обратилось с иском к АО "Транссибирская перестраховочная корпорация "Европейское бюро" о взыскании задолженности по договорам перестрахования N 08030CEL от 07.10.2008 и N 09036CEL от 08.09.2009 в сумме 45 669 189, 70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО СК "Альянс Полис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Транссибирская перестраховочная корпорация" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 и 08.09.2009 между АО "СК "Пана Иншуранс" (после реорганизации АО "Страховая компания "Альянс Полис", далее - перестрахователь) и ТОО "Страховой брокер "SP Malakut" были подписаны Ковер - ноты N 08037CEL и N 09046CEL (далее - Ковер-нота) на основании договоров перестрахования N 08030CEL от 07.10.2008, N 09036CEL 08.09.2009, заключенных ТОО "Страховой брокер "SP Malakut" с АО "Транссибирская Перестраховочная корпорация "Европейское бюро" (далее - договоры), в соответствии с которыми объектом перестрахования является имущественный интерес работодателя, связанный с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей. Страхователем являются подразделения ТОО "Казфосфат" (Казахстан) (далее - страхователь).

В обоснование иска истец ссылается на то, что 06.08.2015 в АО "Транссибирская перестраховочная корпорация "Европейское бюро" были переданы документы на выплату доли возмещения в убытках по страховым случаям по Договорам перестрахования N 08030CEL от 07.10.2008 и N 09036CEL от 08.09.2009.

Согласно материалам дела, перестраховщику заявлены страховые случаи на сумму 45 669 189, 70 руб., возмещения по которым были выплачены страхователю в период с 2010 по 2015 год.

Ответчик письмом N 2327 от 08.09.2015 заявил об отказе в выплате доли возмещения в убытках по договорам перестрахования N 08030CEL от 07.10.2008 и N 09036CEL 08.09.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты заявленной задолженности. Также судом учтено истечение срока давности исковых требований в части выплат, произведенных истцом до 06.11.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

Страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования. Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования (пункт 22 Информационного письма 3 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Судом установлено, что пунктом 11 договора перестрахования N 08030CEL от 07.10.2008 период перестрахования установлен с 10.08.2008 по 09.08.2009.

Вместе с тем, выплаты по оригинальным договорам страхования, заявленные к взысканию с ответчика по данному договору, произведены истцом и его правопредшественником в период с 26.03.2010 по 12.06.2015, то есть за пределами действия договора перестрахования.

Пунктом 11 договора перестрахования N 09036CEL от 08.09.2009 период перестрахования установлен с 10.08.2009 по 09.08.2010, при этом выплаты по оригинальным договорам, заявленные к взысканию с ответчика, произведены истцом и его правопредшественником в период с 28.04.2010 по 28.05.2015.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что выплаты, охваченные сроком действия договора перестрахования были зачтены в годовой приоритет (собственное удержание истца, пункт 16 договора), а на оставшуюся часть выплат произведены зачет встречных однородных требований и безналичный платеж. Исполнение обязательств в соответствии с условиями договора перестрахования осуществлялось в пользу ТОО "Страховой брокер "SP-Malakut".

Остальные выплаты произведены истцом за пределами действия договора и страховым случаем по договору перестрахования не являются.

Согласно пункту 9 договоров перестрахования страховым случаем по оригинальным договорам страхования является факт наступления гражданско-правовой ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей. Вред, причиненный жизни и здоровью работника, включает в себя материальное выражение вреда, связанного с его смертью или с установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности (УПТ).

Из представленных истцом материалов (выплатных дел) следует, что выплаты работникам произведены на основании их повторных медицинских переосвидетельствований с установлением УПТ и инвалидности на новый срок, которые имели место за пределами срока действия договоров перестрахования.

Следовательно, положения пункта 22.10 договора перестрахования N 08030CEL от 07.10.2008 и пункт 23.10 договора перестрахования N 09036CEL от 08.09.2009, на которые ссылается истец как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом как не подлежащие применению.

Согласно пункту 13 договоров объектом перестрахования являются имущественные интересы перестрахователя, связанные с его обязанностью осуществить выплату страхового возмещения по договорам страхования.

Как следует из представленных истцом документов, акты на осуществление страховой выплаты составлены по договорам аннуитетного страхования, а не по договорам страхования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, истец, произведя выплаты по оригинальным договорам страхования, должен был немедленно известить о наступлении страхового случая страхового брокера (подпункт 5 пункта 23 перестраховочной ковер-ноты N 08037CEL от 07.10.2008 и подпункт 5 5 пункта 20 перестраховочной ковер-ноты N 09046CEL от 08.09.2009). Результатом такого уведомления со стороны ответчика мог быть отказ в выплате либо выплата причитающейся доли в убытках истца. Однако истец на протяжении ряда лет эту обязанность не исполнял, страхового брокера и ответчика не уведомлял и документы о произведенных выплатах не предоставлял.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 06.11.2015, исковые требования в части выплат, произведенных истцом до 06.11.2013 предъявлены с пропуском 2-х летнего срока исковой давности и защите не подлежат.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы по своему существу сводятся к отстаиванию правовой позиции согласно которой перестраховщик принял на себя обязательства отвечать по обязательствам страховщика вне зависимости от срока исполнения им обязательств перед страхователем. Однако такое толкование положений договора перестрахования признается судом апелляционной инстанции неправильным в силу отсутствия доказательств согласования в договоре условий на которые ссылается страховщик.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылки истца на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-211979/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альянс Полис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова