Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-16717/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А55-17109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 октября 2016 года по делу NА55-17109/2016 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (ОГРН 1026301154197, ИНН 6316042424), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Волга" (ОГРН 1076325001444, ИНН 6325043826), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 31596936 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Волга" (далее - ООО "ПСК "Волга", ответчик) о взыскании 29596036 руб. 56 коп., в том числе: 27317376 руб. 79 коп. - задолженности по договору подряда N 163-ПСК от 20.07.2015, 2278659 руб. 77 коп. - пени за период с 19.01.2016 по 21.09.2016 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27317376 руб. 79 коп. - основного долга, 868447 руб. 42 коп. - пени, а также 170980 руб. 18 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 29019 руб. 82 коп. - излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине нахождения представителя ответчика в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 163-ПСК от 20.07.2015 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: "Многоквартирная жилая застройка Самарская область, г.о. Жигулевск. МКР В-2, дома NN11,13/1, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 6-14).

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 73982563 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.1. договора финансирование по договору осуществляется по фактически выполненным объемам работ с надлежащим качеством в течение 15 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Срок договора определен сторонами в пункте 4.1. договора: начало выполнения работ - в течение 10 дней с даты подписания договора; окончание работ - 01.02.2016.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 51010879 руб. 81 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 31.08.2015, N 1 от 17.09.2015, N 3 и N 4 от 01.10.2015, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 от 20.12.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.08.2015, от 17.09.2015, от 01.10.2015, от 20.12.2015, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 15-149, т. 2, л.д. 1-51).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 27317376 руб. 79 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 533 от 19.05.2016 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность и пени получена ответчиком 30.05.2016 (т. 2, л.д. 65) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 2, л.д. 64).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307-309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 27317376 руб. 79 коп.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты работ по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 2278659 руб. 77 коп., начисленной за период с 19.01.2016 по 21.09.2016 на основании пункта 7.2. договора, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (кроме аванса), но не более 10% от суммы просроченного платежа.

При наличии оснований для взыскания неустойки (пени), установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции с учетом пункта 7.2. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 868447 руб. 42 коп. за период с 01.07.2016 по 21.09.2016.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктами 10.2., 10.3. договора, как в части требования о взыскании основного долга, так и в части требования о взыскании неустойки (пени), опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 533 от 19.05.2016, в которой истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и пени (т. 2, л.д. 64).

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки (пени), установленной договором.

Кроме того, в адрес истца посредством электронной почты поступил проект соглашения о рассрочке задолженности, составленный ответчиком, что подтверждает признание долга ответчиком. Поскольку условия данного соглашения истец посчитал неприемлемыми, он направил в адрес ответчика свой вариант проекта соглашения (т. 2, л.д. 66-67).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на момент подачи настоящего искового заявления данное соглашение об отсрочке (рассрочке) оплаты задолженности по договору было подписано ответчиком.

Подписанное соглашение было представлено ответчиком в судебное заседание 27.09.2016.

В данном соглашении стороны пришли к соглашению согласовать следующий порядок оплаты за часть выполненных и принятых работ в размере 37317376 руб. 79 коп.:

- 37317376 руб. 79 коп. - июнь 2016 года.

Одновременно стороны пришли к соглашению не применять к договору положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.07.2015.

Также в данном соглашении стороны установили, что условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Исходя из изложенного, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 октября 2016 года по делу N А55-17109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Волга" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина