Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-11607/16

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А12-43067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская областная Служба аварийных комиссаров" (г. Волгоград, ОГРН 1083444004016, ИНН 3444158690)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу N А12-43067/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Павлова С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская областная Служба аварийных комиссаров" (г. Волгоград, ОГРН 1083444004016, ИНН 3444158690) к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании страхового возмещения в размере 2800 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по направлению почтовой корреспонденции 995,8 руб., расходов на проведение экспертизы 8000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская областная Служба аварийных комиссаров" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2800 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по направлению почтовой корреспонденции 995,8 руб., расходов на проведение экспертизы 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская областная Служба аварийных комиссаров", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего Корятову В.М. автомобиля "ГАЗ 3322 132", г.н. к936ао/34. В результате ДТП автомашине Истца были причинены технические повреждения, его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с действующим законодательством у Ответчика (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0372173075). Вину в данном ДТП признал полностью водитель, гражданская ответственность которого была также застрахована в соответствии с действующим законодательством у ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0711148542).

07 апреля 2016 года Корятов В.М. заключил с истцом договор цессии N 02 согласно которому Корятов В.М. уступил истцу право требования в полном объеме денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки (пени) и (или) штрафа, иных расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения с ответчика, обязанность выплатить которое возникло вследствие наступления страхового случая - ДТП от 04 апреля 2016 года, в результате которого был причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику 18 апреля 2016 года с заявлением о производстве страховой выплаты путем доставки его курьерской службой, уплатив 400 рублей. Заявление получено ответчиком 20 апреля 2016 года.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, уведомил истца о необходимости представления на осмотр поврежденного транспортного средства 27.04.2016 по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, 56А.

Истец на данный запрос не отреагировал, провел самостоятельно осмотр и экспертизу.

Согласно экспертному заключению N 2/16 от 12 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Корятова В.М. составляет 2 800 рублей. За проведённую независимую оценку истец заплатил 8 000 рублей.

18.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения и требование оплатить восстановительный ремонт и убытки.

02.08.2016 ответчик произвел выплату суммы 2800 руб., что подтверждается платежным поручением N 64501, т.е. в пределах двадцатидневного срока с момента предоставления полного пакета документов в подтверждение размера страховой выплаты.

В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта 2800 руб. судом первой инстанции отказано. В апелляционной жалобе заявитель указанный факт не оспаривает, однако полагает, что оплате подлежит независимая оценка ущерба в размере 8000 руб.

Суд первой инстанции признал необоснованным требование о взыскании с ответчика убытков в размере 8000 руб. в виде стоимости проведения экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии с п. 1 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В случае исполнения потерпевшим своих обязанностей по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, а также своевременного реагирования на письма страховщика о предоставлении транспорта на осмотр, расходы на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не были бы понесены истцом.

В соответствии с пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате в числе других документов прилагает к заявлению

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В данном случае, истец направил заявление о страховой выплате страховой организации 18 апреля 2016 года.

Получив заявление о страховой выплате, ответчик предпринял меры к осмотру транспортного средства, предложив истцу представить автомобиль к осмотру 27.04.2016 по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, 56А.

Транспортное средство к осмотру представлено не было.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Апеллянтом не представлено доказательств представления автомобиля на осмотр страховщику в указанные даты. Вместе с тем обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра вменена в обязанность потерпевшего, кроме того согласно пункту 3.11 Правил ОСАГО потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра по месту, указанному страховщиком, за исключением случаев, когда повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

Суд апелляционной инстанции, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, расценивает действия потерпевшего, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, как недобросовестные, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу N А12-43067/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской