Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-16831/16

г. Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А65-17801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Данилов Д.В., представитель (доверенность N 14 от 12.12.2016);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмашмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2016 года по делу NА65-17801/2016 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерконс" (ОГРН 1031605006080, ИНН 1639025843), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Химмашмонтаж" (ОГРН 1121651001240, ИНН 1651066067), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 1000000 руб. - долга, 189505 руб. 45 коп. - процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Химмашмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нерконс"

о признании недействительным договора N 6 от 14.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерконс" (далее - ООО "Нерконс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химмашмонтаж" (далее - ООО "Химмашмонтаж", ответчик) о взыскании 1000000 руб. - долга, 189505 руб. 45 коп. - процентов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату истцу заемных денежных средств и уплате процентов по договору займа N 6 от 14.04.2014.

Определением суда от 04.10.2016 принято производству встречное исковое заявление ООО "Химмашмонтаж" к ООО "Нерконс" о признании недействительным договора N 6 от 14.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Химмашмонтаж" в пользу ООО "Нерконс" взыскано 1000000 руб. - долга, 189505 руб. 45 коп. - процентов. Кроме того, с ООО "Химмашмонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 24898 руб. - государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. ООО "Химмашмонтаж" выдана справка на возврат из федерального бюджета 6000 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа N 6 от 14.04.2014 в размере 1189505 руб. 45 коп. и судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нерконс" (займодавец) и ООО "Химмашмонтаж" (заемщик) был заключен договор денежного займа N 6 от 14.04.2014 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в сроки и порядке, определенные договором и оплатить предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа (т. 1, л.д. 57-59).

В соответствии с пунктом 1.2. договора заем предоставляется заемщику под 8,25% годовых.

Согласно пункту 2.1. договора срок возврата денежного займа заемщиком по договору составляет один календарный год с момента передачи денежных средств по договору от займодавца к заемщику.

Срок возврата денежного займа, указанные в пункте 2.1. договора, может быть продлен по соглашению сторон (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что по истечении срока, указанного в пункте 2.1. договора, заемщик обязуется в течение 30 календарных дней возвратить сумму полученного займа либо в случае продления срока действия договора по соглашению сторон заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора.

Дополнительным соглашением от 11.04.2015 к договору стороны продлили срок возврата денежных средств до 15.04.2016 (т. 1, л.д.60).

По договору займа займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 110 от 14.04.2014 (т. 1, л.д. 61).

Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом своевременно и в полном объеме не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 362 от 20.04.2016 с требованием в течение 5 календарных дней оплатить задолженность в размере 1000000 руб. и проценты в сумме 189505 руб. 45 коп. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 63-64).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов, руководствуясь статьями 307-309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 1.2. договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 1000000 руб. - долга, 189505 руб. 45 коп. - процентов.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора займа N 6 от 14.04.2014 недействительным.

Оставляя встречные исковые требования ответчика о признании договора займа N 6 от 14.04.2014 недействительным без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом обоснованно исходил из того, что в пункте 6.2. договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. При этом исковое заявление подано в суд 20.09.2016, а претензия по встречному иску направлена лишь 28.09.2016, то есть после оставления встречного иска без движения в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до обращения в арбитражный суд со встречным иском ответчик с указанными требованиями к истцу не обращался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа N 6 от 14.04.2014 является сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без получения согласия (одобрения) общего собрания участников общества, поскольку в заключении договора имелась прямая заинтересованность Брусова С.Л., как лица, имеющего долю в размере более 25% уставного капитала юридических лиц - сторон договора и входящего в исполнительные органы обеих сторон договора на дату его заключения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, указанная сделка является оспоримой.

Доказательств, свидетельствующих о признании договора займа N 6 от 14.04.2014 недействительной сделкой в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела суд не вправе оценивать данную сделку на предмет действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 153, 183, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под одобрением сделки представляемого следует понимать совершение конкретных действий, из которых бы следовало намерение исполнить условия договора подписанного другим лицом с превышением полномочий, при этом такие действия должны быть совершены только по отношению к участнику договора.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор займа со стороны заемщика подписан заместителем генерального директора ООО "Химмашмонтаж" Окуневым О.В.

Заемные денежные средства по указанному договору займа ответчиком получены, что подтверждается платежным поручением N 110 от 14.04.2014 (т. 1, л.д. 61).

Кроме того, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 11.04.2015 к договору о продлении срока возврата денежных средств, которое было подписано со стороны заемщика директором ООО "Химмашмонтаж" Брусовым С.Л., что свидетельствует о последующем одобрении оспариваемой сделки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2016 года по делу N А65-17801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмашмонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина