Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 18АП-14952/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2017 г. N Ф09-1420/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 декабря 2016 г.

Дело N А76-10442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу N А76-10442/2016 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский автомеханический завод" - Горшков Е.Г. (доверенность от 15.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Алмет" - Шилков А.Н. (доверенность N 1 от 06.11.2016).

Открытое акционерное общество "Челябинский автомеханический завод" (далее - истец, ОАО "Челябинский автомеханический завод") обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алмет" (далее - ответчик, ООО "Алмет"), о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2016 требования ОАО "Челябинский автомеханический завод" удовлетворены: в его пользу с ООО "Алмет" взыскана неустойка в сумму 50 000 руб.

ООО "Алмет" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Алмет" сослалось на то, что при стоимости работ по договору в размере 140 000 руб. взыскание неустойки в размере 50 000 руб. трудно признать соразмерным нарушению в виде несвоевременного представления документов о завершении работ для подписания.

Также податель жалобы указывает, что условия п.7.1 договора в части невозможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Кроме того, ответчик полагает, что выполнил требования о своевременной передаче документов, подтверждающих выполнение работ по договору в полном объеме.

ООО "Алмет" обращает внимание, что п.7.1 договора предусматривает начисление неустойки не за нарушение оформления сдачи работ, а за их несвоевременное выполнение. Таким образом, у истца отсутствовали основания для обращения в суд, так как разногласия у сторон возникли только относительно даты подписания документов о выполнении работ.

Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу через его работника акт выполненных работ, счет-фактуру, а также иные документы о завершении работ 11.01.2016.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2015 между ОАО "Челябинский автомеханический завод" (заказчик) и ООО "Алмет" (подрядчик) был заключен договор подряда N 20/11-8496 на монтажные работы (далее - договор), в силу п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик исполнитель берет на себя обязательства на основании технического задания заказчика выполнить работы по монтажу ограждений лестничных клеток на 1-4 этаже (шаг В-Г ось 1-2) нежилого помещения N 5, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Рождественского, 13, кадастровый номер 74:36:0211002 - 662 (т.1 л.д. 17-20).

Срок начала работ в течение одного дня после подписания сторонами Технического задания и утверждения исполнительным директором заказчика сметы на работы, если иное не указано в техническом задании. Срок завершения работ устанавливается индивидуально по каждому техническому заданию. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами с указанием стоимости выполненных работ и передачей счет-фактуры (п.2.1-2.3 договора).

Порядок оплаты по настоящему договору оговаривается отдельным пунктом в каждом техническом задании (п.3.2 договора).

Согласно техническому заданию, подписанному сторонами и скрепленному печатями предприятий, начало работ - 03.12.2015, срок выполнения - 10.01.2016. Общая стоимость работ определена в сумме 140 000 руб. Порядок оплаты: 90% - предоплата, оставшиеся 10% заказчик оплачивает в течении 10 дней с момента окончания работ и подписания акта выполненных работ (т.1 л.д. 21).

Пунктом 5.1-5.2 договора установлено, что изменение согласованного срока работ производится только на основании дополнительного письменного соглашения сторон к настоящему договору, которое становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания.

В силу п. 7.1 договора, за несвоевременное выполнение предусмотренных договором работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Стороны пришли к соглашению, что установленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что согласно техническому заданию ответчик должен выполнить ремонтные работы на сумму 140 000 руб. Срок начала работ - 03.12.2015, срок выполнения работ 10.01.2016.

Из акта выполненных работ по форме КС-2 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.01.2016 N 1 ответчиком в период с 03.12.2015 по 04.01.2016 выполнялись работы на сумму 140 000 руб. (т.1 л.д.23-24).

Работы выполнены ответчиком и сданы 30.03.2016, о чем свидетельствует подпись генерального директора ОАО "Челябинский автомеханический завод" в акте о приемке выполненных работ N 1 от 04.01.2016 (т.1 л. д. 23, 24).

В качестве доказательств вручения актов выполненных работ истцу, ответчиком представлено письмо за N 1 от 11.01.2016, в котором указано на вручение акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.01.2016. Также в письме ответчик просит подписать акт. Письмо содержит отметку о вручении мастеру ОКС Блиновой Н. Н. (т.1 л.д. 65)

Истец 19.02.2016 обратился к ответчику с претензией N 02.05/юр (т.1 л.д. 10), в которой указал на нарушение сроков выполнения работ по договору.

В ответ на претензию ответчик письмом за N 28 от 17.03.2016 сообщил истцу о том, что работы выполнены, и акт сдачи-приемки работ передан истцу (т.1 л.д. 12).

21.03.2016 в претензии N 29 ответчик указал, что, несмотря на полное выполнение всех обязательств по договору, акты со стороны истца до сих пор не подписаны. Исходя из того, что со стороны ответчика не поступало претензий по качеству выполненных работ, в случае, если акты не будут подписаны в срок до 30.03.2016, акты будут подписаны ответчиком в одностороннем порядке с пометкой об отказе в подписании со стороны истца (т.1 л.д.13).

Претензией от 31.03.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Претензия направлена ответчику 31.03.2016, о чем свидетельствует почтовая квитанция (т.1 л.д. 15, 16).

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных в договоре, это послужило основанием для обращения ОАО "Челябинский автомеханический завод" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.1 договора, за несвоевременное выполнение предусмотренных договором работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Стороны пришли к соглашению, что установленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 560 000 руб. (т.1 л.д.6).

В суд первой инстанции истец обратился с требованием о взыскании 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.7.1 договора является ничтожным.

Действительно, согласно данному пункту, заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (п.1, 4 ст.1, п.1 ст.15, п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при определении подлежащей взысканию неустойки, истец, оценивая соразмерность начисленной пени, соотнося её размер условиям договора, сложности выполняемых по договору работ, мер принимаемых подрядчиком для сокращения срока просрочки сдачи работ, пришел к выводу о том, что начисленная договорная пеня может быть уменьшена, в связи с чем самостоятельно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил начисленную неустойку с 560 000 руб. до 50 000 руб.

Доказательств явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку таких оснований судом первой инстанции не установлено, доводы апеллянта о несоразмерности неустойки отклоняется.

Довод подателя жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу через его работника акт выполненных работ, счет-фактуру, а также иные документы о завершении работ 11.01.2016, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В материалы дела ответчиком представлено письмо N 1 от 11.01.2016, на котором имеется подпись "мастер ОКС Блинова Н.Н. 11.01.2016" (т.1 л.д.65). Также в материалы дела представлена копия личной карточки Блиновой Н.Н., подтверждающей, что Блинова Н.Н. является сотрудником ОАО "Челябинский автомеханический завод" (т.1 л.д.93-99).

Однако данные документы не создают обязанности истца спорные работы оплатить, поскольку указанные документы не могут достоверно подтвердить полномочия Блиновой Н.Н. проверять объемы работ для ответчика и принимать работы.

Указанное лицо ранее по спорным договорам подряда документы -основания для последующего возникновения финансовых обязательств юридического лица, не подписывало, результаты работ не принимало, и доказательств о наличии таких полномочий у спорного лица в деле не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отклоняются, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу N А76-10442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева А.А. Арямов