Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-60315/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-153749/16

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-978) по делу N А40-153749/16

по иску ООО "РОСК"

к ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг"

третье лицо: ПАО "Мегафон"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Патрикеев А.В. - дов. от 11.01.2016, Климахин А.П. - дов. от 11.01.2016

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" задолженности по договорам от 01.01.2015 N СП-185/МФСЗ/ПИР/СМР/НПП/15 и от 12.01.2015 г. N СП-240/МФСЗ/ВОЛС/НПП/15 в сумме 6.770.703,89 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенных договоров.

Решением суда от 26.10.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" об оставлении иска без рассмотрения - отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "СвязьСтройИнжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСК" задолженность согласно договоров N СП- 185/МФСЗ/ПИР/СМР/НПП/15 от 01.01.2015 г. и N СП-240/МФСЗ/ВОЛС/НПП/15 от 12.01.2015 г. в общем размере 6.770.703 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 56.854 руб.

ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выполненные истцом работы оплачиваются ответчиком только после получения денежных средств от заказчика (ПАО "Мегафон").

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не передано ответчику демонтированное оборудование.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров от 01.01.2015 N СП-185/МФСЗ/ПИР/СМР/НПП/15 и от 12.01.2015 N СП-240/МФСЗ/ВОЛС/НПП/15 истцом был выполнен комплекс землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительных и иных работ, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, однако ответчиком не была исполнена в полном объеме обязанность оплатить принятые работы, что образовало задолженность в общей сумме 6.770.703,89 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование возражений по существу заявленных требований, ответчик указывал на то, что момент исполнения обязательства по выплате удержания не наступил, а результаты работ в соответствии с условиями договора сданы не были.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства передачи всех результатов работ заказчику. Истец также указывал, что между сторонами и третьим лицом была достигнута договоренность по передачи результатов работ напрямую заказчику. Истцом представлены доказательства выполнения работ по договорам на заявленную сумму.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что выполненные истцом работы оплачиваются ответчиком только после получения денежных средств от заказчика (ПАО "Мегафон"), не может быть принят апелляционным судом.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Законом, в частности, ст.ст. 702, 711 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает после их приемки.

В данном случае выполненные истцом работы были приняты ответчиком путем подписания соответствующих актов, в связи с чем они должны быть оплачены ответчиком, независимо от получения ответчиком денежных средств от третьего лица.

Доказательств невыполнения истцом работ, либо их выполнения с ненадлежащим качеством, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу установления фактического выполнения работ, их объема, стоимости и качества ответчиком не заявлялось.

Довод жалобы о том, что истцом не передано ответчику демонтированное оборудование, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Данное обстоятельство, даже в случае его наличия, исходя из положений закона и условий договора, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

При этом вопрос, связанный с передачей демонтированного оборудования может быть предметом соответствующего самостоятельного требования.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном суде, истец представил на обозрение суда акт приема-передачи демонтированного оборудования.

Довод жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В обоснование своих утверждений ответчик ссылался на пункт 10.3 договора, который предусматривает претензионный порядок разрешения спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом были представлены доказательства направления в адрес ответчика претензионных писем и получения их последним. При этом в претензиях содержится ссылка на акты о приемке выполненных работ, которые подписаны ответчиком. Доказательств обращения ответчика после получения претензий к истцу с требованием о предоставлении каких-либо дополнительных документов в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-153749/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова